Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2020 (2-8890/2019;) ~ М-8433/2019 от 28.11.2019

№2-593/2020

10RS0011-01-2019-011307-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием помощника прокурора Варфаломеевой И.А., представителя истцов по ордеру Спиридоновой Л.Э., представителя ответчика по доверенности Семушина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Бондарьковой С. Н., Бондарькова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО ДОК «Калевала» РК о компенсации морального вреда в сумме по 1500000 руб. в пользу каждого в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ сына <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по причине несчастного случая на производстве.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Министерство социальной защиты РК.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Бондарькова Е.О., Иванов А.Н., Поршнев А.В., Поздняков Р.В., Мядел М.С., ГИТ, ФСС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Николайчук А.С.

В судебное заседание истцы не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истцов по ордерам Спиридонова Л.Э. в судебном заседании требования поддержала, указав, что истца <данные изъяты> были тесные отношения с семьей, с сестрой.

Представитель ответчика по доверенности Семушин А.Н. в судебном заседании не оспаривал произошедшие события. Представлен отзыв, по которому общество не отрицает факт причинения вреда и обязанность по компенсации, полагая, что размер компенсации завышен. Согласно материалам дела несчастный случай произошел в связи с неисполнением обязанности по соблюдению требований охраны труда при проведении ремонтных работ на раскряжевочной установке работником ООО ДОК «Калевала» Поздняковым Р.В., установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными Поздняковым Р.В. нарушениями и наступившим несчастным случаем. Степень вины определяется не бездействием, выраженным в необеспечении условий для безопасного проведения работ, а в неумышленном неисполнении конкретным работником (Поздняковым Р.В.) своих должностных обязанностей. Степень вины общества как работодателя не может признаваться значительной. Полагает, что обоснованным размер составляет 500000руб. Указано, что общество несет расходы по выплате заработной плате, численность работников 350чел., размер заемных средств составляет 5,6 млд.руб., производит сезонную продукцию, соответственно испытывает финансовые затруднения.

Поздняков Р.В. в судебном заседании пояснил, что общался с <данные изъяты> действительно у него была тесная связь с матерью, отцом, сестрой и двоюродным братом.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих лиц, заключение помощника прокурора Варфоломеевой И.А., полагавшей требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы наследственного дела, материалы проверки и уголовное дело №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

На основании изложенного, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «О некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что Бондарькова С.Н. и Бондарьков С.Н. являются родителями <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении №.

<данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть <данные изъяты> наступила от <данные изъяты>

На момент смерти <данные изъяты> работал в ООО ДОК «Калевала» <данные изъяты> что не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела ООО «ДОК «Калевала» являлось собственником экскаватора <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. произошел несчастный случай на раскряжевочной установке склада лестных материалов ООО ДОК «Калевала», по адресу: <адрес>, в результате которого погиб <данные изъяты> В причинах несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ в ООО ДОК «Калевала», в частности при производстве ремонтных работ на раскряжевочной установке отсутствовали ограждения, в том числе знаки безопасности, плакаты и сигнальные устройства. Допущены нарушения ст. 212 ТК РФ в части обеспечения безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществления технологических процессов, п. 116 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ; Мастер участка производственной службы Мядел М.С. не проконтролировал погрузочно-разгрузочные работы на складе лесных материалов; опущены нарушения п.2.22.16 должностной инструкции; начальник склада производственной службы Иванов А.Н. допустил присутствие посторонних лиц на складе лесных материалов – в месте производства ремонтных работ. Допущены нарушения п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции.

В экспертном заключении ФГ БОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы, что Поздняковым Р.В. и Мяделом М.С. не спрогнозировано возможное опасное взаимодействие ремонтных работ и производственных работ (заранее не выявлены опасные факторы возможного нанесения травмы <данные изъяты> которыми оказались захваты грейфера погрузчика); травма <данные изъяты> наступила из-за качественной организации и недостаточного контроля соответственного процесса ремонта гидравлики в кармане накопителе раскряжевочной установки и соответственно производственного процесса по выгрузке бревен из кармана накопителя этой установки, осуществленных вследствие нарушений правил охраны и безопасности труда, совершенных Поздняковым Р.В. и Мяделом М.С.

Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по подозрению Позднякова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.№ ст. № УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности. На основании ст. 76.2 УК РФ Позднякову Р.В. назначен судебный штраф 50000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждают вину работодателя <данные изъяты> в необеспечении безопасных условий труда и суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ДОК «Калевала» в пользу истцов компенсации морального вреда, так как в случае смерти близкого родственника факт причинения нравственных страданий предполагается.

Учитывая вид деятельности, в ходе осуществления которой погибший получил травму, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма ст.1079 ГК РФ, поскольку владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть <данные изъяты> является ответчик, а также п.1 ст. 1068 ГК РФ по причине того, что работникам общества нарушены должностные инструкции, не спрогнозировано возможное опасное взаимодействие ремонтных работ и производственных работ. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше определении указал на принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Поскольку под грубой неосторожностью понимается также явная неосмотрительность потерпевшего, такие действия (бездействие) потерпевшего, при которых им допускается нарушение очевидных правил поведения, не требующих специальных познаний в определенных сферах жизнедеятельности человека, то правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не усматривает, поскольку в действиях <данные изъяты> отсутствует грубая неосторожность.

ДД.ММ.ГГГГ истца обращались с требованием оплатить компенсацию, которая было оставлено без ответа.

Из пояснений представителя истцов, следует, что у <данные изъяты> с родителями, сестрой были тесные отношения.

Из пояснений свидетелей <данные изъяты> следует, что на все праздники семья собиралась вместе, было веселье, в данный момент состояние здоровья родителей ухудшилось, им очень тяжело, переехали в <адрес>, где и похоронен сын. Утрата сына является для них тяжелой моральной травмой.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица Позднякова Р.В.

Из разъяснений в 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26.01.2010 №, следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании нашел подтверждение факт тесных родственных отношений погибшего с родителями.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, работодателем лиц, допустивших указаные выше нарушения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части. При этом судом учитывается, что как Бондарькова С.Н., Бондарьков С.Н. в связи со смертью сына испытывают нравственные страдания и понесли невосполнимую утрату, в результате чего нарушилась целостность семьи и семейных связей. Переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека, являются глубокими нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Вместе с тем, суд не может согласиться с испрашиваемыми истцами размерами компенсации морального вреда по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20. 12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из установленной совокупности доказательств по настоящему делу, определяя размеры присуждаемых в пользу истцов суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд оценивает подлежащую возмещению компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. каждому из истцов, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств того, что ООО ДОК «Калевала» находится в тяжелой финансовой ситуации, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бондарьковой С. Н., Бондарькова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала»» в пользу Бондарьковой С. Н. компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» в пользу Бондарькова С. Н. компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 16.03.2020