Мотивированное решение по делу № 02-0182/2023 от 08.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 г. адрес

77RS0005-02-2022-005136-07

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре фио

с участием представителя истца, действующей по доверенности, представителя ответчика, действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2023 по иску ООО «Сфера Лизинга» к Федорову Борису Сергеевичу, Толкачевой Екатерине Борисовне о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Федорова Бориса Сергеевича к ООО «Сфера лизинга», ООО «Квестор» о признании договора недействительным в части, признании договора уступки прав требования недействительным в части, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сфера Лизинга» обратился в суд с иском к Федорову Б.С., Толкачевой Е.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между адрес и ответчиком заключен кредитный договор №0108-16-000-0401-9, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма на 60 месяцев под 20% годовых. В соответствии с условиями договора кредитные денежные средства предоставлялись под покупку транспортного средства – автомобиля марка автомобиля 2015 года выпуска VIN VIN-код. Ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность. Между адрес и ПАО «Идея банк» заключен договор уступки права. 21.09.2020 между ПАО «Идея Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования № 2020-5925\60, который в последующем на основании договора уступки прав требования произвел передачу прав истца ООО «Сфера Лизинга». Истец направил ответчику требования о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец c учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 675 329 коп. сумма, основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, начислить проценты по дату фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, судебные расходы.

Представителем ответчика предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Сфера лизинга», ООО «Квестор» о признании договора недействительным в части, признании договора уступки прав требования недействительным в части, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что условия договора о кредитования, предусматривающие изменение подсудности являются незаконными, поскольку нарушают права потребителя, в связи с чем условия, установленные п. 13 и 20 являются ничтожными, поскольку противоречат закону. Также, является ничтожным договор уступки прав требования в части передачи прав требования в отношении должника фио, поскольку переданы в нарушение требований Закона о защите прав потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал с учетом представленного расчета исковых требований и ходатайства о применении срока исковой давности. Встречное исковое заявление просил оставить без удовлетворения, полагал, что положения Закона о защите прав потребителя применяются в отношении кредитных отношений с ограничениями. Договор потребительского кредитования заключался в соответствии с положениями закона, подсудность определялась по месту приобретения транспортного средства. Ответчик согласился с условиями о переуступки прав требования, в связи с чем правовых оснований для признания договора уступки прав требования в части не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования заявления не признала, просила применить срок исковой давности, снизить размер неустойки, также просила учесть, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения последнего платежа, без учета установленного графика платежей, указала, что график платежей не является обязательным и возлагающим на стороны договора обязанности. Поддержала встречные исковые требования, указав, что потребитель является экономически слабой стороны сделки, в связи с чем изменять условия договора не имел возможности. Ограничение прав потребителя является ничтожным в силу положения закона о защите прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «Квестор» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представила.

Третье Лицо – КУ ГК «АСВ» представителя не направило, извещено о слушании дела в установленном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 15.02.2016. между адрес банк»» и Федоровым Б.С. заключен кредитный договор № 0108-16-000-0401-9, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма сроком возврата через 60 месяцев под 20 % годовых (л.д.7-12).

В соответствии с условием кредитного договора денежные средства ответчику предоставлялись под залог приобретаемого транспортного средства марка автомобиля 2015 года выпуска VIN VIN-код. При этом залоговая стоимость транспортного средства равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи.

В установленные сроки ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем возникла задолженность, что подтверждается расчетом, представленном в исковом заявлении, а также расчетом представленном на л.д. 46.

25.06.2015г. по соглашению об исполнении обязательств, заключенному между ПАО «Идея банк» и адрес банк», в порядке взаиморасчета права требования по договору перешли ПАО «Идея банк» (л.д. 161-165).

21.09.2020 между ПАО «Идея банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования № 2020-5925\60 (л.д. 92-98), в соответствии с которым ООО «Квестор» получил право требования по договору.

13.09.2021г. между ООО «Квестор» и ООО «МКК Сфера Займов» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрел права требования по кредитному договору (л.д. 14-20). 20.12.2021г. В ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование организации на ООО «Сфера Лизинга» (л.д. 28).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о произведенной переуступке прав требования с требований оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.25).

Согласно ст. ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании представителем истца представлены доказательства приобретения прав требования по кредитному договору к ответчику на основании договора уступки прав требования. В нарушение ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика доказательств подтверждающих исполнения обязательств по кредитному договору не представила.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем суд руководствуясь ст. 196-200 ГК РФ, с учетом срока предъявления искового заявления и разъяснений Пленума ВС РФ, которым установлено, что срок исковой давности применяется отдельно в отношении каждого ежемесячного платежа установленного графиком погашения задолженности, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 05.04.2019г. (с учетом направления искового заявления) по 15.02.2021г. В отношении платежей за период 2016г. по 04.04.2019 истцом пропущен срок давности.

Исходя из графика платежей усматривается, что задолженность по основному долгу составляет сумма за период с 05.04.2019г. по 15.02.2021г., задолженность по процентам составляет сумма Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика. При этом суд полагает, что истец вправе в силу положений ст. 809, 811 ГК РФ требовать взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательств. В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Истцом представлен расчет процентов по дату 06.10.2022г., представленный расчет является арифметически верным в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 05.04.2019г. по 06.10.2022г. в размере сумма, а также проценты по дату фактического исполнения обязательств с 07.10.2022г. начисленные на сумму основного долга сумма При этом суд полагает, что оснований для взыскания неустойки заявленной к взысканию в полном объеме не имеется, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что нарушение сроков погашения задолженности возникло по обстоятельствам независящим от ответчика. Действия кредитора, который без уважительных причин длительное время не предъявляет требования об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, нельзя признать обоснованным, в связи с чем взыскание неустойки в размере сумма является несоразмерной заявленным требованиям, в связи с чем в связи с ходатайством представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ до сумма

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком согласованы условия залога транспортного средства.

В соответствии с п.10 кредитного договора в залог банку передано транспортное средство марка автомобиля 2015 года выпуска VIN VIN-код.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником ТС - марка автомобиля 2015 года выпуска VIN VIN-код является ответчик фио, что подтверждается карточкой учета (л.д 68-69).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, допускалась просрочка платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля 2015 года выпуска VIN VIN-код с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом суммы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

Рассматривая требования встречного заявления, суд исходит из того обстоятельства, что согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 3 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из представленного по делу договора усматривается, что подсудность спора определена по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), в связи с чем определена подсудность спора Головинскому районному суду адрес, что в данном случае указывает на отсутствие нарушений прав участников гражданских правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ гражданин вправе оспаривать условие договора о территориальной подсудности, если такие условие включено контрагентом в типовую форму договора, и заемщик – физическое лицо не имел возможности влиять на условия кредитного договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика фио не представлено доказательств, что должник не имел возможность влиять на условия кредитного договора, а именно, что ответчик направил в адрес кредитной организации предложение изменить подсудность, и ему было отказано. Доказательств нарушения прав ответчика как потребителя финансовой услуги в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным в части, и признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Квестор» и ООО «Сфера Лизинга» в части переуступки прав в отношении должника фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сфера Лизинга» к Федорову Борису Сергеевичу о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Федорова Бориса Сергеевича в пользу ООО «Сфера Лизинга» задолженность по кредитному договору в размере сумма, основной долг в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, за период с 15.04.2019 по 06.10.2022г, неустойку в размере сумма

Взыскать с Федорова Бориса Сергеевича в пользу ООО «Сфера Лизинга» проценты из расчет 20% годовых начисленных на сумму просроченного основного долга сумма с 07.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля 2015 года выпуска VIN VIN-код, принадлежащее ответчику фио определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ответчика Федорова Бориса Сергеевича в пользу ООО «Сфера Лизинга» расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Встречное исковое заявление Федорова Бориса Сергеевича к ООО «Сфера лизинга», ООО «Квестор» о признании договора недействительным в части, признании договора уступки недействительным в части, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2023 года.