Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11438/2019 от 15.08.2019

№ 4г/1-11438/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности *, поданную через отделение почтовой связи 5 августа 2019 года и поступившую в Московский городской суд 15 августа 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Воробьевой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по мотиву непредставления истцом доказательств наличия у Воробьевой Н.М. неосновательного обогащения из заключенного в 2012 года между сторонами договора по оказанию услуг администратора в сумме 1 120 535 руб., полученных ответчиком в период с 26 января 2012 года по 25 февраля 2013 года. Кроме того, по мнению судов, АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», обратившись в суд с иском 26 апреля 2018 года, пропустило срок исковой давности.

В кассационной жалобе представителя АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности * ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд в ином составе.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является неосновательное обогащение Воробьевой Н.М. ввиду перечисления ей в период с 26 января 2012 года по 25 февраля 2013 года денежных средств в сумме 1 120 535 руб., доказательств чего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» применительно к требованиям ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ не представлено, что является нарушением требований статьи 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Между тем, рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суды установили наличие оснований для перечисления ответчику денежных средств, связанных с тем, что стороны находились в договорных отношениях предметом которых явилось оказание Воробьевой Н.М. АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» услуг администратора.

Ссылки заявителя на нарушение стандарта доказывания неосновательны, поскольку именно истец, обратившись в суд по истечении трех лет с момента перечисления денежных средств ответчику, должен представить доказательства того, что свои обязанности по договору ответчик не исполнил, поскольку по истечении сроков исковой давности (ст. ст. 196, 200 ГК РФ) Воробьева Н.М. не обязана была хранить документы, подтверждающие исполнение ею обязанностей по договору.

Такой подход при распределении бремени доказательств основан на нормах статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отсутствие у АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» по результатам инвентаризации актов приема-передачи оказанных услуг само по себе не подтверждает, что услуги ответчиком оказаны не были, а следовательно, наличие правовых оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ истцом не доказано.

Другие доводы сводятся к анализу судебных решений по делам о взыскании неосновательного обогащения, несогласно с выводами судов.

Однако в силу пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности * на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев