Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25477/2020 от 25.08.2020

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-25477/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/20 по иску Рябкова Михаила Олеговича к ИП Мурзину Денису Витальевичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Рябкова М.О. по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рябков М.О. обратился в суд очи с исковым заявлением к ИП Мурзину Д.В. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что <Дата> между Рябковым М.О. и индивидуальным предпринимателем Мурзиным Д.В. был заключен договор <№..> на проведение отделочных работ по отделке квартир <№..> и <№..>, расположенных по адресу: <Адрес...>. В соответствии с условиями договора ИП Мурзин Д.В. взял на себя обязательства выполнить работы по отделке квартир, а Рябков М.О. принял на себя обязательства по оплате работ. Согласно п. 2.2. Договора, сумма подрядных работ составляет 950 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 Договора срок окончания всех работ на объекте 15 августа 2019 года. Обязательства перед ИП Мурзиным Д.В., Рябков М.О. исполнил в полном объеме, оплатив стоимость работ. Однако к установленному п. 3.2. Договору сроку - 15 августа 2019 г. ИП Мурзин Д.В. свои обязательства не исполнил, ремонтные работы произведены частично, в установленном Договором порядке работы не сданы. В связи с несвоевременным производством ремонта, истцу и его семье пришлось арендовать квартиру, стоимость которой за 77 дней аренды составляет 231 000 рублей. 31 октября 2019 года ИП Мурзину Д.В. направлена претензия, которая была им получена 12 ноября 2019 года, но осталась без удовлетворения. Также у истца имеются основания требовать взыскания компенсации морального вреда.

В уточненных требованиях просил взыскать с ИП Мурзина Д.В. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 807500 рублей; компенсацию за аренду квартиры в размере 231 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рябкова М.О. по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы на те же доводы, что и в исковом заявлении, а также на то обстоятельство, что ответчик обязан был предупредить о невозможности выполнения работ в оговоренный договором срок.

В возражениях Мурзин Д.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между Рябковым М.О. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мурзиным Д.В. (подрядчик) заключен договор <№..> на проведение отделочных работ по отделке квартир <№..> и <№..>, расположенных по адресу: <Адрес...>.

Так, в соответствии с условиями договора от 17.04.2019 года, по настоящему договору подрядчик производит отделочные работы на объекте согласно Техническому заданию приложение <№..> и сметы по выполнению работ приложение <№..> к настоящему договору и сдает результат работы заказчику, а заказчик принимает результат работы и оплачивает его.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора <№..> на проведение отделочных работ от 17.04.2019 года, сумма подрядных работ (цена договора) составляет 950 000 рублей. Цена договора включает в себя стоимость черновых работ и чистовых работ, согласно приложения договору <№..> и <№..> на объекте. Сумма работ и материалов в приложении <№..> составляет 950 000 рублей.

В соответствии с п. 2.5 договора <№..> на проведение отделочных работ от <Дата>, заказчик обязуется оплатить подрядчику сумму подрядных работ, с учетом п. 2.3 настоящего договора в следующем порядке:

1.заказчик оплачивает 475 000 рублей на начало работ на Объекте в течение трех рабочих дней после подписания договора;

2. заказчик оплачивает в срок не позднее трех рабочих дней, после выполнения подрядчиком, следующих пунктов согласно приложению № <№..> 332 500 рублей после выполнения каждого этапа работ согласно Приложению <№..> к договору;

3.                  заказчик оплачивает 142 500 рублей после окончания работ на объекте в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки всех выполненных работ по устранению дефектов на Объекте или при наступления последствий предусмотренных п. 6.4. настоящего договора.

Согласно п. 3.1 указанного договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору на следующий день после подписания сторонами технического задания, в случае выполнения заказчиком п. 2.5, настоящего Договора. При отсутствии теплоснабжения, водоснабжения или энергоснабжения жилого дома, начало работ переносится на период завершения работ по подводке к дому вышеперечисленных инженерных сетей

В соответствии с п. 3.2 указанного договора, срок окончания всех работ на объекте - 15.08.2019 года после подписания сторонами договора и поступление предоплаты на начало работ. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Истец в счет исполнения обязательств по договору <№..> на проведение отделочных работ от 17.04.2019 года, оплатил ответчику денежные средства в размере 807 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 475 000 рублей от 17.04.2019 года и распиской о получении Мурзиным Д.В. суммы в размере 332 500 рублей от 05.07.2019 года.

Работы ответчиком по договору <№..> на проведение отделочных работ от 17.04.2019 года окончены и 30.10.2019 года сторонами подписан соответствующий акт о приемке выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом первой инстанции учтено, что п.3.2 заключенного договора на проведение отделочных работ от 17.04.2019 года, предусматривает, что срок окончания работ может быть скорректирован в случае возникновения дополнительных видов работ.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертом ООО «<...>» < Ф.И.О. >6 <№..> от <Дата>, работы, учтенные в приложении <№..> к договору <№..> от 17.04.2019 года, выполнены в полном объеме. В результате произведенного исследования установлены работы, неучтенные (дополнительные) Приложением <№..> к договору <№..> от 17.04.2019 года, нормативный срок выполнения которых 15,5 рабочих дней. Согласно произведенному экспертом подсчету, всего дано на все работы, выполняемые ИП Мурзиным Д.В. - 657 часов, из них: 470 часов дано на «шумные» работы, что составляет, с учетом установленного ООО «УК «Стройконтинент» в МКД «ЖК «Сокол» режима производства работ: 78,3 рабочих дня. Суммарное нормативное время, необходимое на производство работ, превышает фактически отработанное за период с 19.04.2019 года по 15.08.2019 года, с учетом установленного ООО «УК «Стройконтинент» в МКД «ЖК «Сокол» режима производства работ, устранения аварийных ситуаций, производства работ сторонними организациями, на 51,7 рабочих дней.

Таким образом, срок исполнения обязательств РЕП Мурзиным Д.В. перед Рябковым М.О. по договору <№..> от 17.04.2019 года с учетом выводов эксперта и пункта 3.2 договора - 21.11.2019 года.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Акт приема-передачи выполненных работ подписан 30.10.2019 года

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что свои обязательства ответчик выполил в полном объеме и в срок, ранее которого данные работы выполнены быть не могли по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, не смотря на то, что срок окончания всех работ сторонами был согласован - 15.08.2019 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции также учтено, что 30.10.2019 года сторонами договора сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, то есть работы истцом приняты, однако до настоящего времени истец не произвел оставшуюся часть оплаты в размере 142 500 рублей, доказательств, обратного не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за аренду квартиры в размере 231 000 рублей, поскольку в связи с несвоевременным производством ремонта, истцу и его семье пришлось арендовать квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако истец не представил надлежащих доказательств несения расходов на оплату аренды квартиры. А также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов по вине и в результате действий ответчика.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договор № 15от 17.04.2019 года на проведение отделочных работ, то судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ршение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рябкова М.О. по доверенности Кононова Э.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

В.В. Тимофеев