Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3973/2015 ~ М-3496/2015 от 21.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по заявлению Лазарева С. А. о признании незаконными действий должностных лиц – судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Данилкива И.С, выразившегося в вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Пащенко И.В., выразившегося в утверждении постановления о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Данилкива И.С, выразившегося в не направлении копии постановления о приостановлении исполнительного производства в установленный законом срок и в не применении в установленный законом срок мер принудительного взыскания по исполнительному листу в части взыскания компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев С.А. обратился суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, указав в обоснование требований, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное 03.07.2014г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа - серии ВС №, по делу № от 15.11.2013г., вступившему в законную силу 17.12.2013г., выданного 15.01.2014г. Промышленным районным судом <адрес>, о взыскании с должника - ОАО «Ставрополь-Лада», ИНН: 2635000254 (<адрес>) в пользу взыскателя - Лазарева С.А. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. датаг. почтовой корреспонденцией он получил заказное письмо с копией постановления о приостановлении исполнительного производства №, датированное дата<адрес> указано в постановлении судебного пристава-исполнителя Данилкива И.С. исполнительное производство № приостановлено с 21.11.2014г. по 21.04.2015г. по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗ № («Об исполнительном производстве»). Считает вынесение указанного постановления о приостановлении исполнительного производства незаконным и необоснованным, нарушающим его права как взыскателя на получение присужденной судом компенсации морального вреда, а бездействие и волокита судебного пристава-исполнителя затягивает 2-х месячный срок совершения исполнительных действий, который давно истёк. В соответствии с ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. Таким образом, даже при введении в отношении должника процедуры наблюдения исполнение требований исполнительного документа (принудительное взыскание) о взыскании компенсации морального вреда должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке установленном ФЗ №. Полученное им постановление о приостановлении исполнительного производства №, датировано дата<адрес> исходящий номер (исх. №) указанного постановления датирован дата №, т.е. распечатан для отправки в адрес взыскателя «задним числом», а в ноябре месяце 2014г. ему его копия не направлялась. В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с ч. 4 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с ч. 4 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. Таким образом, по аналогии вышеуказанных норм закона при вынесении любого процессуального документа, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке направляется (не позднее дня, следующего за днем его вынесения, либо в трехдневный срок со дня вынесения постановления) в т.ч. взыскателю. Постановление о приостановлении исполнительного производства № ему, как взыскателю была направлена судебным приставом-исполнителем спустя 4 месяца, лишь датаг., что подтверждается штампом на почтовом конверте (ООО «Джатдо-7» 10 АПР 2015- для корреспонденции). Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о приостановлении исполнительного производства № от 21.11.2014г. лишило его права как взыскателя на своевременное обжалование незаконного действия судебного пристава-исполнителя, которое он мог реализовать ещё 4 месяца назад. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах в т.ч. законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», следует, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, со дня возбуждения исполнительного производства № прошло более 2-х месяцев, 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истёк, а судебным приставом-исполнителем не было принято мер принудительного взыскания с должника присужденной компенсации морального вреда в его пользу, т.к. исполнительное производство приостановлено. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.01.2001г. №-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц государственного органа в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Просит суд признать незаконным действие должностного лица - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Данилкива И.С, выразившееся в вынесении 21.11.2014г. постановления о приостановлении исполнительного производства № в части взыскания компенсации морального вреда в пользу взыскателя Лазарева С.А.; признать незаконным действие должностного лица - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Пащенко И.В., выразившееся в утверждении постановления от 21.11.2014г. о приостановлении исполнительного производства 11984/14/39/26 в части взыскания компенсации морального вреда в пользу взыскателя Лазарева С.А.; признать незаконным бездействие должностного лица - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Данилкива И.С., выразившееся в не направлении копии постановления о приостановлении исполнительного производства № в установленный законом срок; признать незаконным бездействие должностного лица - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Данилкива И.С, выразившееся в неприменении в установленный законом 2-х месячный срок мер принудительного взыскания (по аресту и описи имущества должника, его оценке и реализации) по исполнительному производству № в части взыскания компенсации морального вреда в пользу взыскателя Лазарева С.А.

Заявитель Лазарев С.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Данилкив И.С., заместитель начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Пащенко И.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, главы 25 ГПК РФ, п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления от дата №-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Возбуждение исполнительного производства производится путем предъявления к исполнению судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя и исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 указанного Федерального закона.

В ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подробно регламентирована процедура возбуждения исполнительного производства. Согласно ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от дата № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела исполнительного производства № следующее. Промышленным районным судом <адрес> дата выдан исполнительный лист серии ВС № на основании решения суда, вступившего в законную силу дата о взыскании с ОАО «Ставрополь-Лада» в пользу Лазарева С. А. неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

Исполнительный лист поступил в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> дата и судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Малоштановой С.С. возбуждено на основании постановления от дата исполнительное производство 11984/13/39/26. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнения исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Данилкив И.С. установив, что в результате применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗ-229 постановлением от дата приостановил исполнительное производство № (полностью) с дата по дата. Постановление утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Пащенко И.В. дата.

По истечении срока приостановления исполнительного производства № (дата) судебным приставом-исполнителем Данилкивым И.С. дата в связи с применением арбитражным судом в отношении ОАО «Ставрополь-Лада» процедуры банкротства вынесено постановление, которым указанное исполнительное производство приостановлено (полностью) до дата.

Не согласившись с постановлением о приостановлении исполнительного производства № от дата, Лазарев С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, нарушает его права как взыскателя на получение присужденной судом компенсации морального вреда, а бездействие и волокита судебного пристава-исполнителя затягивает 2-х месячный срок совершения исполнительных действий, который давно истёк, поскольку даже при введении в отношении должника процедуры наблюдения исполнение требований исполнительного документа (принудительное взыскание) о взыскании компенсации морального вреда должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ФЗ №.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от дата № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, является соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

В п. 24 указанного Постановления разъясняется, что суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации).

Так, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов ч. 2 ст. 441 ГПК РФ). Такое же положение закреплено и в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как усматривается из заявления Лазарева С.А. оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Данилкива И.С. он получил дата, о вынесенном постановлении не знал.

Суд принимает во внимание доводы заявителя и считает, что срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку из представленного суду материала по исполнительному производству следует, что судебный пристав-исполнитель копию настоящего постановления направил взыскателю Лазареву С.А. дата (реестр отправки исходящей корреспонденции, сформированный дата, на котором имеется отметка ООО «Джатдо-7»), однако представленный в материалы дела конверт со штампом ООО «Джатдо-2» от дата свидетельствует о фактическом принятии корреспонденции к отправке более поздней датой.

Разрешая требование Лазарева С.А. о признании незаконным действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Данилкива И.С,, выразившихся в вынесении дата постановления о приостановлении исполнительного производства № в части взыскания компенсации морального вреда в пользу взыскателя Лазарева С.А. и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Пащенко И.В., выразившихся в утверждении указанного постановления от дата, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от дата в отношении ОАО «Ставрополь-Лада» введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 63, абзаца 2 п. 1 ст.81, абзаца 8 п. 1 ст. 94 и абзаца 7 п. 1 ст.126 Федерального закона от дата №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № (ред. от дата) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу ст. 63 Федерального закона от дата № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Исходя из приведенных положений норм материального права, судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, за исключением случаев, предусмотренный п. 1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено, что введение арбитражным судом наблюдения по делу о банкротстве должника является основанием в силу прямого указания закона для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата о взыскании с ОАО «Ставрополь-Лада» денежный суммы в размере 30000 рублей, в части взыскания в пользу Лазарева С.А. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подпадает по категории дел, предусмотренные п. 1 ст.96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исключающие его приостановление.

В данном случае наблюдение в отношении ОАО «Ставрополь-Лада» введено определением Арбитражного суда <адрес> от дата, следовательно, с этой даты у судебного пристава-исполнителя возникло право (и обязанность) по приостановлению исполнительного производства, в то время как решение суда о взыскании компенсации морального вреда вступило в законную силу дата.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исполнительное производство № в отношении должника подлежало приостановлению в части, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства в части взыскания компенсации морального вреда у судебного пристава-исполнителя не имелось в силу прямого указания закона.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данная совокупность в рассматриваемом случае имеется, что свидетельствует о правовых основаниях для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Данилкива И.С. о приостановлении исполнительного производства № полностью.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 10 приведенного закона к полномочиям старшего судебного пристава, в частности, относится обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах", при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Пащенко И.В. при утверждении постановления от дата не проверила обоснованность и правомерность приостановления исполнительного производства № в полном объеме, что повлекло нарушение прав Лазарева С.А. в части принудительного исполнения судебного акта о компенсации в его пользу должником морального вреда в размере 5000 рублей.

Между тем, по заявленным Лазаревым С.А. требованиям о признании незаконным бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Данилкива И.С., выразившегося в не направлении копии постановления о приостановлении исполнительного производства № в установленный законом срок и в неприменении в установленный законом 2-х месячный срок мер принудительного взыскания (по аресту и описи имущества должника, его оценке и реализации) по исполнительному производству № в части взыскания компенсации морального вреда в пользу взыскателя Лазарева С.А., суд приходит к выводу об отказе исходя из следующих оснований.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от дата № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанное Постановление в п. 1 содержит разъяснения о том, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность, установленная законом, о возбуждении исполнительного производства и об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий до приостановления исполнительного производства дата. Из представленного суду исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в период с дата по дата направлялись запросы в различные кредитные учреждения. Доказательств, свидетельствующих о наличии на счетах должника иных денежных средств, в исполнительном производстве не имеется, само по себе неисполнение решения суда, не может свидетельствовать о полном бездействии пристава по рассматриваемому производству.

В то же время, в силу требований ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд полагает необходимым отметить, что в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, его действия могут быть признаны судом незаконными.

Конкретные сроки направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о приостановлении исполнительного производства взыскателю Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлены.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое Лазаревым С.А. постановление от дата было направлено судебным приставом-исполнителем и получено взыскателем дата.

Суд считает, что ссылка заявителя на положения ч. 4 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в обоснование доводов о нарушении должностным лицом сроков направления копии постановления и нарушения прав заявителя на своевременное исполнение решения суда, безосновательна, поскольку данная норма регулирует вопросы, связанные с отложением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя несвоевременным получением им копии постановления о приостановлении исполнительного производства №. По мнению суда, позиция заявителя, согласно которой из данного постановления взыскатель должен был узнать о процедуре банкротства в отношении должника, необоснованна, поскольку сведения о признании должника банкротом являются открытыми, общедоступными, а, следовательно, взыскатель имел возможность эти сведения получить и из иных источников информации, проявив должную заинтересованность в исполнении судебного акта, принятого в его пользу судом. Кроме того, взыскатель знал о возбуждении исполнительного производства и не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства в любое удобное для себя время.

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к вышеизложенным выводам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Лазарева С. А. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, удовлетворить частично.

Признать незаконным действие должностного лица - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Данилкива И.С, выразившееся в вынесении дата постановления о приостановлении исполнительного производства № в части взыскания компенсации морального вреда в пользу взыскателя Лазарева С. А..

Признать незаконным действие должностного лица - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Пащенко И.В., выразившееся в утверждении постановления от дата о приостановлении исполнительного производства 11984/14/39/26 в части взыскания компенсации морального вреда в пользу взыскателя Лазарева С. А..

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Данилкива И.С., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Пащенко И.В. устранить допущенные нарушения в 20-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требования Лазарева С. А. о признании незаконным бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Данилкива И.С., выразившееся в не направлении Лазареву С. А. копии постановления о приостановлении исполнительного производства № в установленный законом срок - отказать.

В удовлетворении требования Лазарева С. А. о признании незаконным бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Данилкива И.С., выразившееся в неприменении в установленный законом 2-х месячный срок мер принудительного взыскания (по аресту и описи имущества должника, его оценке и реализации) по исполнительному производству № в части взыскания компенсации морального вреда в пользу взыскателя Лазарева С. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Такушинова