Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3183/2019 от 26.04.2019

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 мая 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

рассмотрел в судебном заседании от <...> апелляционную жалобу осужденного Смирнова Н.М. на приговор Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2019 года, которым

Смирнов Н.М. ,

родившийся <...> в <...>, ранее судимый:

- <...> мировым судьей судебного участка <...> <...> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- <...> Приморским районным судом <...> Краснодарского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Смирнова Н.М., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Смирнов Н.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Н.М., не оспаривая квалификации и доказанности своей вины, просит снизить срок наказания в связи с ухудшением здоровья, так как он болен тяжелыми заболеваниями – туберкулезом легких и нуждается в медицинской помощи. Указывает, что приговор необходимо привести в соответствие и зачислить в срок содержания под стражей из расчета один день за два дня лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Смирнова Н.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Смирнова Н.М., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Смирнова Н.М. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Смирнова Н.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости Смирнова Н.М., он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания Смирнову Н.М. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья/<...>/.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Смирнову Н.М. наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения Смирнову Н.М. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Довод осужденного о том, что ему необходимо зачесть сроки нахождения под стражей является несостоятельным, так как в резолютивной части приговора имеется указание о зачете срока наказания по предыдущему приговору и зачет его содержания под стражей до дня вступления в законную силу.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного Смирнову Н.М. наказания, применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: