Определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2020 по делу № 33-418394/2020 от 25.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года                                                          город Москва 

Тверской районный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре Новосельцевой Д.О.,

с участием представителя ответчика  Демченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2020 по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пресняковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным  иском,  в котором просит взыскать  с Пресняковой Г.И. в пользу ОАО «Смоленский банк» задолженность по кредитному договору № **** от 19.07.2012 г. в размере 136 748,48 руб., в том числе: 71 712,15 руб. - основной долг, 65 036,33 руб.- проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Преснякова Г.И. в судебное заседание явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика по доверенности Демченко Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что   19.07.2012 года между ОАО «Смоленский Банк»  и Пресняковой Ж.В. был заключен предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте №№****. Во исполнение указанного договора, Банк  открыл ответчику банковский счет и предоставил банковскую карту с лимитом кредитования в сумме 72 000 руб. на срок до 19.07.2013 года с процентной ставкой 18,9% годовых за пользование денежными средствами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 г. №ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением обязательств по заключенному договору, Банк обратился  в Тверской районный суд города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении заемщика.

20.12.2016 г. был вынесен  судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору  № **** от 19.07.2012 г. и госпошлины.

Определением от 24.01.2017 г.  судебный приказ был отменен.

Поскольку после отмены судебного приказа, ответчиком платежи в счет оплаты задолженности по кредиту не вносились, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с доводами искового заявления, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям банка о взыскании кредитной задолженности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из выписки Банка по ссудному счету ответчика последняя операция по ссудному счету ответчика по выдаче кредита совершена банком 18.12.2012 г.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав  по истечении месяца с момента выдачи каждого транша, но не позднее 19.07.2013 г., когда ответчиком не было выполнено обязательство по возврату соответствующей части кредита по последнему выданному траншу и уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что начиная с 31.12.2013 г. на сумму долга в размере 72 000 руб. начисляются проценты за пользование кредитом в размере установленном договором, то есть с 31.12.2013 г. подлежит исчислению срок исковой давности- 31.12.2016 г.

20.12.2016 г. по заявлению  банка  мировым судьей судебного участка № 368 Тверского района города Москвы вынес судебный приказ о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы судебный приказ от 20.12.2016 года отменен 24.01.2017 года, однако ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском 13.11.2019 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности как с даты возврата денежных средств по договору – 19.07.2013 года, так и с учетом приостановления указанного срока в период с даты вынесения по дату отмены судебного приказа, который составляет 35 дней, и к данному спору подлежат применению положения ст. 199 ГК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о предъявлении требований о возврате задолженности по кредиту в более ранний период, истцом не представлено.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что истец не лишен был возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи иска, однако данным правом не воспользовался.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору  №**** от 19.07.2012 года, заключенному между ОАО «Смоленский банк» и Пресняковой Г.И. в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░