Решение по делу № 2-224/2014 (2-2082/2013;) от 27.11.2013

Дело № 2-224/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (открытое акционерное общество) к Папулову ..., Дерябину ..., Агаеву ... о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «Экспресс Гарант» (ОАО) обратилось в суд с иском к Папулову А.А., Дерябину А.Р. и Агаеву Э.Г. о взыскании стразового возмещения в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. по адресу: (место расположения обезличено), в результате противоправных действий ответчиков в форме поджога были причинены значительные механические повреждения автомобилю «Лексус RX 350», гос.номер №..., застрахованному в САО «Экспресс Гарант» (ОАО) по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис КНТ №... от 23.07.2010). По данному договору автомобиль был застрахован на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила №... коп.

По условиям договора страхования истец выплатил страхователю Дерюгиной В.М. (собственнику автомобиля) страховое возмещение в сумме №... коп. (возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере №... коп. и №... руб. в качестве возмещения расходов по проведению независимой оценки поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьями 965, 1064 и 1080 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере №... коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №... коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав предъявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям (№...).

Ответчики Папулов А.А., Дерябин А.Р. и Агаев Э.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами по существу дела к суду не обращались, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (...).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Дерюгина В.М. и Дерюгин С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, с ходатайствами по существу дела к суду не обращались (...).

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что САО «Экспресс Гарант» (ОАО) является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере услуг страхования (...).

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. по адресу: (место расположения обезличено), в результате пожара были причинены значительные механические повреждения автомобилю «Лексус RX 350», гос.номер №..., принадлежащему на праве собственности Дерюгиной В.М. (...).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт произошедшего пожара был зафиксирован в установленном законом порядке правоохранительными органами (...) и постановлением следователя следственного отдела при ОВД по Кушвинскому городскому округу и городскому округу (место расположения обезличено) от ../../.... г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ (...).

Приговором Кушвинского городского суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. Дерябин А.Р. и Папулов А.А. (ответчики по настоящему делу) были признаны виновными в совершении преступления в составе группы, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества (принадлежащего Дерюгиной В.М. на праве собственности автомобиля «Лексус RX 350», гос.номер №...), повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога, имевшего место ../../.... г. в (место расположения обезличено). За совершение указанного преступления Дерябину А.Р. и Папулову А.А. назначено наказание в виде в виде лишения свободы каждому сроком на один год условно с испытательным сроком три года. Данный приговор суда вступил в законную силу ../../.... г. (...).

Приговором Кушвинского городского суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. Агаев Э.Г., дело в отношении которого было выделено в отдельное производство (ответчик по настоящему делу), был также признан виновным в совершении преступления в составе группы (с Дерябиным А.Р. и Папуловым А.А.), предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества (принадлежащего Дерюгиной В.М. на праве собственности автомобиля «Лексус RX 350», гос.номер Р111РА96), повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога, имевшего место ../../.... г. в (место расположения обезличено). За совершение указанного преступления Агаеву Э.Г. назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком на два года. Данный приговор суда вступил в законную силу ../../.... г. (...).

Таким образом, вина ответчиков в совершении преступления, то есть противоправного деяния, повлекшего причинение имущественного ущерба потерпевшему, доказана вступившими в законную силу приговорами суда.

Соответственно, в силу положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ ответчики являются лицами, обязанными возместить причинённый потерпевшему имущественный ущерб.

Принадлежащий Дерюгиной В.М. на праве собственности автомобиль «Лексус RX 350», гос.номер №..., по состоянию на 25.05.2011, был застрахован в СОА «Экспресс Гарант» (ОАО) по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом КНТ №... от ../../.... г. (...).

По обращению Дерюгиной В.М. от ../../.... г. (...) страховой компанией был оформлен акт № №... о страховом случае по страхованию наземного транспорта (...) и ../../.... г. страховщиком принято решение о признании события (поджога автомобиля от 25.05.2011) страховым случаем и выплате страхового возмещения в сумме №.... (...), определенной отчётом №... от ../../.... г. ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля без учёта износа деталей (...).

Не согласившись с указанным решением страховщика, страхователь Дерюгина В.М. обратилась в суд с иском к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о взыскании страхового возмещения и причиненных убытков. Решением Ленинского районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. исковые требованию Дерюгиной В.М. были удовлетворены и с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу Дерюгиной В.М. взыскана дополнительно сумма страхового возмещения в размере ...., а также убытки по оплате стоимости независимой оценки в сумме №... руб. и судебные расходы. Данное решение суда вступило в законную силу (...).

На основании указанного решения суда ../../.... г. страховщиком было принято дополнительное решение о выплате Дерюгиной В.М. страхового возмещения в сумме №.... (№...) (...).

Платежным поручением №... от ../../.... г. САО «Экспресс Гарант» (ОАО) перечислило на счет страхователя Дерюгиной В.М. страховое возмещение в сумме №.... (...).

Платежным поручением №... от ../../.... г. (...) САО «Экспресс Гарант» (ОАО) перечислило на счет страхователя Дерюгиной В.М. страховое возмещение в сумме №...., включающей в себя: страховое возмещение – №...., расходы по оплате независимой оценки транспортного средства – №... руб. и судебные расходы по обращению Дерюгиной В.М. в суд в сумме №...., взысканной решением Ленинского районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. (...).

Таким образом, из представленных суду документов достоверно следует, что истцом было выплачено страхователю Дерюгиной В.М. страховое возмещение в общей сумме №.... (№...) и убытки, понесенные по оплате расходов на независимую экспертизу, в сумме №... руб., то есть в общей сумме страховщиком выплачено страхователю страховое возмещение в сумме №...

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как уже было указано выше по тексту настоящего решения, из представленных суду документов достоверно следует, что истцом было выплачено страхователю Дерюгиной В.М. страховое возмещение в общей сумме №....

Ответчики в судебное заседание не явились и правом представить доказательства, опровергающие обоснованность выплаченного страховщиком страхового возмещения не воспользовались. Наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения указанной суммы имущественного ущерба в процессе судебного разбирательства судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумма №....

Поскольку в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 12.735 руб. 83 коп. (л.д. 5), подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Папулова А.А., Дерябина А.Р., Агаева Э.Г. в солидарном порядке в пользу страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (открытое акционерное общество) в качестве возмещения имущественного ущерба в порядке суброгации №....

Взыскать с Папулова А.А., Дерябина А.Р., Агаева Э.Г. в равных долях в пользу страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (открытое акционерное общество) судебные расходы в сумме №....

Заочное решение может быть отменено судом его принявшим по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня получения копии решения суда, а также обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева