Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5215/2016 от 02.09.2016

Судья: Семенов Н.С. Дело № 22-5215/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Бондаренко Я.Е.,

с участием прокурора – Говруновой А.И.,

подозреваемого – А.М.А.,

защитника – адвоката Алиева Ш.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Алиева Ш.Г., действующего в защиту интересов подозреваемого А.М.А. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2016 года которым, в отношении,

А.М.А., <...>, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав объяснения подозреваемого А.М.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступление адвоката Алиева Ш.Г. в защиту подозреваемого, который поддержал доводы, содержащиеся в жалобе, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А.М.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2016 года по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Приморского района СУ УМВД России по г. Новороссийску ст. лейтенанта юстиции М.А.Г., в отношении подозреваемого А.М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 15 сентября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого А.М.А. – адвокат Алиев Ш.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Жалобу мотивирует тем, что в судебном заседании следствием не было предоставлено ни одного доказательства того, что подозреваемый может скрыться от органов следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что выводы суда о необходимости применения к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу основаны только на тяжести преступления, в совершении которого подозревается А.М.А., что противоречит действующему законодательству. Кроме того, при избрании меры пресечения, судом не в полном объеме учтены данные о личности А.М.А., который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную супругу, временно зарегистрирован в г. Анапе, фактически работает. В связи с этим просит постановление суда отменить и избрать в отношении А.М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Суд, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно не усомнился в законности задержания подозреваемого А.М.А., соблюдении порядка задержания, а также в достаточности доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения его в совершении инкриминируемого преступления.

Судом первой инстанции было установлено и обоснованно учтено при решении вопроса об избрании меры пресечения, что А.М.А. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.

Так же судом учтены сведения о личности подозреваемого А.М.А. временно зарегистрированного на территории Анапского района Краснодарского края, имеющего на иждивении супругу и малолетнего ребенка.

Вывод суда о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе А.М.А. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства, предусмотренные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ на основании которых и в соответствии со ст. 108 УПК РФ удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого А.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.М.А. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную супругу, временно зарегистрирован в г. Анапе, фактически работает, не является основанием для изменения меры пресечения, поскольку остальные обстоятельства, в результате которых суд пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны правильно и являются достаточными для признания решения суда обоснованным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения об избрании в отношении А.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Защитой не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении подозреваемого А.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Данных о том, что состояние здоровья А.М.А. исключает возможность его содержания под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подозреваемого А.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2016 года, которым в отношении А.М.А., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 15 сентября 2016 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиева Ш.Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Третьяков