Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2014 ~ М-1204/2014 от 13.02.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО БАНК ИТБ к Павловой Е. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО БАНК ИТБ обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы кредитной задолженности в размере 70 244,96 рублей, включающую сумму просроченного основного долга в размере 29 830 рублей, сумму начисленных процентов в размере 34 014,96 рублей, неустойку в размере 6 400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 307,35 рублей. Требования мотивирует тем, что 20.07.2012г. между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, на имя ответчика оформлена банковская карта № с кредитным лимитом в сумме 30 000 рублей, срок окончания лимита - до 31.05.2015г. Ответчик принял на себя обязательства, в случае пользования кредитом осуществлять его погашение, ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности из расчета 5 % от суммы основного долга, но не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным периодом. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 244,96 рублей, состоящая из суммы просроченного основного долга 29 830 рублей, просроченных процентов в размере 34 014,96 рублей, неустойки в размере 6 400 рублей. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, что является основанием для обращения истца в суд.

Истец - ОАО БАНК ИТБ, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.4).

Ответчик - Павлова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в банк для оформления кредитной карты не обращалась, договор кредитования не подписывала, в июне 2012г. ее мужем были утеряны документы, в том числе, ее паспорт, в связи с чем, она обращалась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, и 17.07.2012г. ею получен новый паспорт.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, признает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, в соответствии с которым, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2012г. между ОАО БАНК ИТБ и Павловой Е. В. заключен договор № комплексного банковского обслуживания физических лиц, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта, с установленным денежным лимитом в размере 30 000 рублей под выплату 35 % годовых (л.д.12, 72-73). Ответчик принял на себя обязательства, в случае пользования кредитом осуществлять его погашение, ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности из расчета 5 % от суммы основного долга, но не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным периодом (л.д.12, 72-73). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (л.д.16-46).

При оформлении вышеуказанного договора ответчиком предоставлен паспорт гражданина Российской Федерации серии 46 11 № выданный ТП № Межрайонным ОУФМС России по <адрес> в г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ отделением 500-121 на имя Павловой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.7-8).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены на счет №, выдана карта № (л.д.11, 13-15, 74).

Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 244,96 рублей, состоящая из суммы просроченного основного долга 29 830 рублей, просроченных процентов в размере 34 014,96 рублей, неустойки в размере 6 400 рублей (л.д.5).

25.01.2013г. в адрес ответчика направлено требование о погашении кредитной задолженности (л.д.9, 10).

Как следует из отрывного талона о принятии заявления в ОВД № от 25.06.2012г., Павловым С.М. в электропоезде на ст. Серпухов оставлены документы, по данному факту материал проверки направлен в ОУФМС России <адрес> и ОУФМС России <адрес> (л.д.58-60).

25.06.2012г. Павловой Е.В. выдана справка об утрате паспорта сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выданный ТП № Межрайонным ОУФМС России по <адрес> в г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ в отделении 500-121 на имя Павловой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.63).

В целях установления принадлежности ответчику подписи и выполненных записей в заявлении на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлении-анкете на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлении на получение карты «Банк под рукой» № от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени Павловой Е.В., выполнены одним лицом, но не Павловой Е.В. (л.д.87-100).

Оснований не доверять экспертному заключению по судебной почерковедческой экспертизе у суда не имеется.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд признает, что факт заключения кредитного договора комплексного банковского обслуживания физических лиц от 20.07.2012г., по условиям которого на имя ответчика оформлена банковская карта № с кредитным лимитом в сумме 30 000 рублей, надлежащим образом не подтвержден, поскольку подпись в документах от имени Павловой Е.В. выполнены не ответчиком, а другим лицом, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в сумме 2 307,35 рублей, в подтверждение уплаты которых предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО БАНК ИТБ к Павловой Е. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий      А.В. Волкова