Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18986/2014 от 22.08.2014

Судья Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-18986/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.08.2014 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 09.04.2014г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Альшанская Т.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб и МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ОСАО «Россия» суммы страхового возмещения в размере <...> руб., расходов на оплату эвакуации автомобиля <...> руб., расходов на оплату иных услуг <...> руб., расходов на производство дубликатов государственных знаков - <...> руб., утраты товарной стоимости - <...> руб., расходов на оплату услуг нотариуса - <...> руб., расходов на оплату услуг представителя - <...> руб., расходов на оплату проведения судебной экспертизы - <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб., ссылаясь на то, что страховая компания и виновник ДТП не выплатили сумму страхового возмещения и причиненного ущерба.

Обжалуемым решением суд взыскал с ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...>., с МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» сумму ущерба - <...> руб., сумму убытков - <...>., судебные расходы - <...>.

В апелляционной жалобе МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» просит решение суда отменить в части взыскания суммы ущерба в размере <...> полагая, что судебная автотехническая экспертиза является порочной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район», под управлением Архестова Ю.А., и автомобиля принадлежащего истице Альшанской Т.А. Виновным в ДТП был признан водитель Архестов Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия», которое страховое возмещение не выплатило.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного истцу ущерба суд назначил судебную экспертизу, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...> руб., утрата товарной стоимости- <...>.

С учётом того, что при составлении первоначального заключения судебным экспертом не был произведен осмотр транспортного средства на основании ч.1 ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб., утрата товарной стоимости <...>.

Доводы ответчика о несоответствии стоимости восстановительного ремонта действующим расценкам на ремонт автомобилей суд обоснованно не принял во внимание, по ходатайству ответчика был допрошен судебный эксперт, который пояснил, что спорный автомобиль находится на гарантийном обслуживании в дилерском центре и согласно методическому руководству РДД 37.009.015-98 стоимость восстановительных работ определена на основании установленных предприятием нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе.

Кроме того, суд принимая заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по данному делу, учел, что исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающими необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства.

При разрешении данного дела суд принял во внимание, что страховой выплаты в размере <...> руб недостаточно для возмещения причиненного истице ущерба, и правильно привлек к имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. Поскольку виновником ДТП является водитель, управлявший служебным автомобилем, то эта организация обязана возместить пострадавшей стороне вред, причиненный работником, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 09.04.2014г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУЗ «ЦРБ МО Калининский райн» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: