Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-17335/2013 от 25.04.2013

Судья суда первой инстанции: Ставич В.В.

Гр. дело №   11-17335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Тер-Исраелян А.М., Холопова А.Н., Кульматицкой О.В., Панькина О.Е., Соколовой Е.В., на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Тер-Исраелян А. М., Холопова А.Н., Кульматицкой О. В., Панькина О. Е., Соколовой Е.В. к ТСЖ «Журавушка» о признании недействительным созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома – отказать в полном объеме

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Тер-Исраелян А.М., Холопов А.Н., Кульматицкая О.В., Панькин О.Е., Соколова Е.В. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Журавшка» о признании недействительным созыва и проведения 12.01.2012 г. общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ……., признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.01.2012 г., признании недействительными изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив Потапова М.М. из должности председателя правления ТСЖ «Журавушка», обосновав свои требования тем, что решения на данном собрании были приняты с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, которые нарушают права и законные интересы истцов. При проведении заочного голосования собственников не было соблюдено требование очного голосования. Истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания в установленной ЖК РФ форме и не могли выразить свою волю при проведении голосования. Решениями общего собрания нарушены права города Москвы, как собственника жилых помещений, т.к. ни ГКУ г. Москвы «ИС района Жулебино», ни ДЖП и ЖФ г. Москвы уведомлений от инициаторов собрания не получали.

Истцы Тер-Исраелян А.М. и Панькин О.Е. в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.

Истец Холопов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения и обеспечил явку своего представителя по доверенности Рыбалко А.И., который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Истец Кульматицкая О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Степанова В.И. который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Истец Соколова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ТСЖ «Журавушка» - Потапов М.М., Ядров С.А., Тихонова А.С., Потапова М.М. по доверенности в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы «ИС «Жулебино» района «Выхино-Жулебино» по доверенности Панков В.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представители третьего лиц ГУП г. Москвы «ДЕЗ «Жулебино» района «Выхино-Жулебино» по доверенности Рабаданов Р.Ж., Фролов М.Н. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России №46 по г. Москве - явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Тер-Исраелян А.М., Холопов А.Н., Кульматицкая О.В., Панькин О.Е., Соколова Е.В., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Тер-Исраелян А.М., Кульматицкая О.В., Соколова Е.В., представитель Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Холопова А.Н. и его представителя по доверенности Рыбалко А.И., истцов Панькина О.В, представителя Кульматицкой О.В. по доверенности Степанова В.И., представителей ТСЖ «Журавушка» по доверенностям Яурова С.А. и Тихоновой А.С., председателя ТСЖ «Журавушка» Потапова М.М., представителя ГКУ г. Москвы «ИС «Жулебино» по доверенности Берина А.З., представителя ГУП г. Москвы «ДЕЗ «Жулебино» Панкова В.В., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ч.1 ст.37, ч.3 ст. 45, ч.6 ст.46, ст.47, ч.3 ст.48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

При этом суд правильно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 15.11.2011 г. по 25.12.2011 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №…… корп. …. по ул. ……. в г. Москве в форме заочного голосования, на котором были приняты решения: - об избрании правления ТСЖ «Журавушка» в составе: Потапова М.М., Шолома О.В., Латкиной Т.Ф., Тарасовой В.Н., Кондрашовой А.Н., Ивановой В.Ф. за которое проголосовали 94,9% голосов, участвовавших в голосовании; - об избрании ревизионной комиссии в составе: Степановой Т.А., Полозовой В.В., Марковцевой Е.М. за которое проголосовали 95,2 % голосов, участвовавших в голосовании; - утверждении новой редакции Устава ТСЖ «Журавушка» за которое проголосовали 95,1% голосов, участвовавших в голосовании; - утверждении мероприятий по подготовке, защите дома и прилегающей территории от повышенной нагрузки в связи с запуском станции метро, принятии на работу дежурного в каждый подъезд за которые проголосовали 97,3% голосов, участвовавших в голосовании; - утверждение решения о формировании земельного участка, на котором расположен дом ….. по ул. ….. г. Москвы, включая жилой корпус №….., корпус №…… – бойлерная с подстанцией, корпус №….. – трансформаторная подстанция за которое проголосовали 91,5% голосов, участвовавших в голосовании; - утверждении фонда оплаты труда управления ТСЖ для оплаты труда, делопроизводства, организационных, оформительских и регистрационных работ и пошлин, утверждения ежемесячного денежного взноса собственников в размере ….. рубля с 1 кв. метра общей площади за которое проголосовали 81,2 % голосов, участвовавших в голосовании; - утверждении размера вознаграждения членов правления ТСЖ «Журавушка» за которое проголосовали 73,3% голосов, участвовавших в голосовании; - утверждении передачи управления домом №….. корп. ….. по ул. …… в г. Москве в ТСЖ «Журавушка» за которое проголосовали 77,9% голосов, участвовавших в голосовании; - избрании членов счетной комиссии в составе Стародубцевой Л.В., Латкиной Т.Ф., Шилаковой Т.И. за которое проголосовали 99,7% голосов, участвовавших в голосовании.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. ….., корп…… составляет 27612,2 кв.м. из них: 26006,7 кв.м. – площадь жилых помещений и 1605,5 кв.м. – нежилые помещения (т. 1 л.д. 115).

В заочном голосовании по вопросу повестки дня приняли участие 331 собственник помещений многоквартирного дома, владеющие в совокупности 15762,28 кв.м., что составляет 57,94 % голосов от общего числа голосов собственников, что зафиксировано в протоколе счетной комиссии. Правильность сведений, указанных в протоколе общего собрания, объективно подтверждается копиями решений лиц, принявших участие в голосовании.

Основанием для проведения голосования в заочной форме, послужило отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.11.2011 г..

Истцы в совокупности являются собственниками 422,7 кв.м. нежилых помещений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования, является правомочным, а решения, принятые на собрании, отвечают требованиями ЖК РФ и Уставу ТСЖ, приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, являются обязательными для всех членов ТСЖ и собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех членов ТСЖ, которые не участвовали в голосовании.

Так же судом был проверены и правомерно отклонены доводы истцов о том, что решения собственников общего собрания не отвечают требованиям ст.47 ЖК РФ, что истцы не были извещены о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме проведения заочного голосования, что на собрании не было кворума, так как это опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом неправомерно отказано в назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда. Отказ суда в проведении судебно-технической и почерковедческой экспертиз не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к исключительной прерогативе суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что протокол общего собрания от 15.11.2011 года сфальсифицирован, поскольку подделан после подачи истца заявления в суд об оспаривании общего собрания от 12.01.2012 года, не обоснован, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств данного обстоятельства.

Довод жалобы и дополнений к ней о том, что судом не учтено то обстоятельства, что не может совпадать дата проведения очного собрания с датой начала голосования при проведении заочного голосования основан на произвольном толковании норм законодательства.

Ссылка в жалобе истцов на то, что решения собственников не отвечают требованиям ст.47 ЖК РФ, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Суд проверил процедуру подготовки и проведения общего собрания ТСЖ и нарушений в ее проведении, влияющих на законность и обоснованность принятых на собрании решений, правильно не установил.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что нарушены права собственника г.Москвы, что судом первой инстанции не были исследованы результаты проверок компетентных органов на правильность выводов суда не влияют.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчиком грубо нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания в порядке заочного голосования, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, указанные обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому данный довод не может служить поводом к отмене состоявшегося решения.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января  2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4