Решение по делу № 33-838/2016 (33-15696/2015;) от 22.12.2015

Судья Толкушенкова Е.Ю.

Дело № 33-15696-2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 11 января 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Каравашкиной Е.А., действующей за себя и за своего малолетнего сына К., на определение Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Каравашкиной С.С. в возврат государственной пошлины с Каравашкиной Е.А., Каравашкиной Е.А. как законного представителя К., Каравашкина В.К., Каравашкина В.Д., Тарасовой У.Д. по ***руб. с каждого,

взыскать в пользу Каравашкиной С.С. расходы на оплату услуг представителя с Каравашкиной Е.А. в размере *** рублей, Каравашкиной Е.А. как законного представителя К. в размере *** руб., Каравашкина В.К. в размере *** руб., с Каравашкина В.Д. в размере *** рублей, с     Тарасовой У.Д. в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 сентября 2015 года Каравашкина С.С. обратилась с заявлением в суд, просит взыскать с ответчиков Каравашкиной Е.А., действующей за себя и несовершеннолетнего сына К., Каравашкина В.К., Каравашкина В.Д., Тарасовой У.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., поскольку удовлетворены её исковые требования к ответчикам в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе Каравашкина Е.А., действующая за себя и за своего малолетнего сына К., просит отменить определение суда в части взыскания в пользу Каравашкиной С.С.:

- расходов на оплату услуг представителя с Каравашкиной Е.А. в размере *** рублей, Каравашкиной Е.А. как законного представителя К. в размере *** руб.,

- в возврат государственной пошлины с Каравашкиной Е.А. как законного представителя К. ***руб.,

считает, что определение суда не соответствует нормам процессуального права о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, судом не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации:

- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98),

- судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88),

- к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей,

- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первая статьи 100),

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.04.2015 удовлетворены исковые требования Каравашкиной С.С. к Каравашкиной Е.А., действующей за себя и несовершеннолетнего сына К., Каравашкину В.К., Каравашкину В.Д., Тарасовой У.Д. о признании права собственности и исключении имущества из наследственной массы, в удовлетворении встречного иска Каравашкиной Е.А., действующей за себя и несовершеннолетнего сына К., к Каравашкиной С.С. об исключении имущества из состава общей собственности супругов отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.08.2015 решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.04.2015 оставлено без изменения.

Интересы Каравашкиной С.С. при рассмотрении данного дела представляла Новожилова О.В., истец оплатила работу представители в размере *** рублей, что подтверждается договором поручения от 20.05.2014 года. За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ***руб.

С учётом того, что решение суда от 23.04.2015 вынесено в пользу истца Каравашкиной С.С., суд сделал правильный вывод о возмещении судебных расходов за счёт ответчиков.

При этом суд, учитывая сложность дела, объем дела, количество судебных заседаний, а также то, что ответчики Каравашкин В.Д. и Тарасова У.Д. в первом судебном заседании признали исковые требования в полном объеме, но продолжали участвовать в последующих судебных заседаниях только в связи с защитой своих прав в связи с оппонированием позиции Каравашкиной Е.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына К., и Каравашкина В.К, которые не признавали иск, постановил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя с Каравашкиной Е.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына К., и Каравашкина В.К. по *** руб. с каждого, с Каравашкина В.Д. и Тарасовой У.Д. по *** рублей с каждого, что соответствует принципу разумности и соразмерности.

Расходы по уплате государственной пошлины суд обоснованно взыскал с ответчиков по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Доводы частной жалобы Каравашкиной Е.А., действующая за себя и за своего малолетнего сына К., что:

- размер взысканных с Каравашкиной Е.А. судебных расходов является чрезмерным, выходящим за пределы разумности, доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств, Каравашкиной С.С. не представлено,

- в связи с отсутствием у представителя истца Новожиловой О.В. статуса адвоката представленные заявителем выписки из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 26 февраля 2015 года, от 27 февраля 2014 года являются ненадлежащими доказательствами и не должны были приниматься судом во внимание, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что с учётом сложности и продолжительности дела, объёма проведённой по нему работы представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в качестве возмещения расходов истца на оплату услуг представителя по *** руб. с Каравашкиной Е.А., действующей за себя, и с Каравашкиной Е.А. как законного представителя несовершеннолетнего сына К. Данные о рекомендованном размере выплат вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь являются относимым и допустимым доказательством при определении разумной цены на сопоставимые юридические услуги, оказываемые иными лицами.

Доводы частной жалобы, что поскольку Каравашкина Е.А. как законный представитель действует в интересах несовершеннолетнего К., то судебные расходы подлежат взысканию только с неё, с несовершеннолетнего К. судебные расходы взысканию не подлежат, также как и взысканы судебные расходы только с Каравашкина В.К., который в качестве наследника действует как за себя, так и за Каравашкину Г.Г., которая отказалась от наследства в его пользу, -

не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку К., законным представителем которого является Каравашкина Е.А., был ответчиком по делу, поэтому судебные расходы подлежат взысканию и с него. Каравашкина Г.Г. не являлась ответчиком по делу.

Доводы частной жалобы, что оставление оспариваемого определения суда без изменения введёт Каравашкину Е.А. в тяжёлое материальное положение, так как помимо К., *** г.р., на иждивении Каравашкиной Е.А. находятся ещё двое несовершеннолетних детей: П1., *** г.р., и П2., *** г.р., -

отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств тяжёлого материального положения Каравашкиной Е.А. суду не представлено, предположение о том, что эти обстоятельства возникнут в будущем, не может быть принято во внимание судебной коллегией, при взыскании судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание как права и законные интересы истца, так и ответчиков по делу.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Каравашкиной Е.А., действующей за себя и за своего малолетнего сына К., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда