Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2016 от 17.03.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшеничевой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Плавского района Тульской области Сазанова Д.В.,

подсудимого Горелова Е.Ю.,

защитника - адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Горелова Е.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 16 декабря 2015 года ... судом по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Горелов Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2015 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут Горелов Е.Ю., проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел открытое окно, ведущее в подсобное помещение магазина. В это время у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества из данного помещения магазина. Реализуя свой преступный умысел, Горелов Е.Ю., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 20 сентября 2015 года, в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 30 минут, подошел к открытому окну, ведущему в подсобное помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу. Подставил под окно, к стене магазина, доску, оторванную им руками от забора соседнего с магазином дома, по которой добрался до открытой створки окна, перегнулся через окно, тем самым незаконно проник в помещение магазина, после чего, при помощи палки, которую он заранее нашел на улице, с вешалки подсобного помещения магазина, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил женскую сумку, принадлежащую ФИО., не представляющую для нее материальной ценности, в которой находился МР3-плеер, не представляющий материальной ценности для ФИО., кошелек, не представляющий материальной ценности для ФИО., с денежными средствами в сумме ... рублей, принадлежащие ФИО банковская карта Сбербанка России, банковская кредитная карта Сбербанка России, не имеющие материальной ценности, а также принадлежащие ФИО документы: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, не имеющие материальной ценности. С похищенным имуществом Горелов Е.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на сумму ... рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Горелов Е.Ю. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Мокроусов Е.А.

Потерпевшая ФИО - не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сазанов Д.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Горелова Е.Ю. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Горелов Е.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимого и с согласия участников процесса, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Горелова Е.Ю. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает.

При назначении наказания Горелову Е.Ю. в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, материальное положение подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При изучении личности подсудимого Горелова Е.Ю. установлено следующее: по месту жительства и работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Органом предварительного следствия указано на явку с повинной, на активное способствование подсудимым расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, которые суд признает установленными и учитывает при назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с этим обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что подсудимый в ходе судебного заседания принес публичное извинение потерпевшей за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого Горелова Е.Ю., обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений находит возможным исправление его без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ с отбыванием их по основному месту работы, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, считая, что применение данной нормы не окажет достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом вида назначенного наказания суд полагает необходимым отменить избранную подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Горелова Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Меру пресечения в отношении Горелова Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Плавский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Половая Ю.А.