Решение по делу № 1-370/2018 от 01.10.2018

Дело № 1 – 370/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград                    14 ноября 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего                                 Тидэ Ю.А.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда                      Музраева Н.Д.,

    представителя потерпевшего                                    Потерпевший №1,

    подсудимого                                                               Довгулевича А.А.,

защитника – адвоката Карпочева А.Я., представившего удостоверение адвоката № 362 и ордер № 003587 от 08 ноября 2018 года,

при секретаре                                                              Бердниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Довгулевича ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, не судимого,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2018 года, точная дата и время органами предварительного следствия не установлена, Довгулевич А.А., находился на территории Красноармейского района г. Волгограда, точное место органами предварительного следствия не установлено, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в подвальных помещениях домов. Реализуя свой преступный умысел, 23 мая 2018 года, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО5, находясь у подъезда <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в подвальное помещение через дверь, расположенную у подъезда № 6 по вышеуказанному адресу, и используя находящийся при нем газовый ключ, тайно похитил краны шаровые РМС 15 Б г/г в количестве 20 штук, стоимостью 105 рублей за 1 штуку, всего на сумму 2 100 рублей и краны шаровые РМС 20 Б г/г в количестве 14 штук, стоимостью 160 рублей за 1 штуку, всего на сумму 2 240 рублей, а всего на общую сумму 4 340 рублей, принадлежащие ООО «Южная Управляющая Компания». После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Южная Управляющая Компания» материальный ущерб на сумму 4 340 рублей.

Он же, в один из дней в период времени с 28 июня 2018 года по 29 июня 2018 года, точная дата органами предварительного следствия не установлена, примерно в 18 часов 00 минут, находился у подъезда <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в подвальном помещении указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, Довгулевич А.А., действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в подвальное помещение через дверь, расположенную у подъезда № 6 по вышеуказанному адресу, и используя находящийся при нем газовый ключ, тайно похитил краны шаровые (коронки с вентилями) 15 мм в количестве 16 штук, стоимостью по 160 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2 560 рублей, принадлежащие ООО «Южная Управляющая Компания». После чего, Довгулевич А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, но не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан неустановленной в ходе следствия женщиной. Таким образом, своими преступными действиями Довгулевич А.А. мог причинить ООО «Южная Управляющая Компания» материальный ущерб на сумму 2 560 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Довгулевич А.А. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый Довгулевич А.А. в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступления, в совершении которых обвиняется Довгулевич А.А., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Довгулевич А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные, и квалифицирует их по:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключения комиссии экспертов № 1-2937 от 27 августа 2018 года, Довгулевич А.А. обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизм) (F 70.8 и F 10.2 шифр по МКБ-10). Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают Довгулевича А.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяний, Довгулевич А.А. обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Довгулевич А.А. не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств (наркомании) Довгулевич А.А. не обнаруживает, а потому в обязанности прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (том 1 л.д.215-217).

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения Довгулевича А.А. от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При определении Довгулевичу А.А. наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений (совершил два преступления средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим), влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Довгулевича А.А., суд признаёт на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние психического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Довгулевича А.А., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, в то время как судом признано обстоятельство смягчающее его наказание, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Довгулевичу А.А. суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Довгулевича А.А. возможно только путем применения наиболее строгого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишения свободы (без применения дополнительного наказания, но без его реального отбывания.

Поскольку Довгулевич А.А. совершил два преступления средней тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального пресечения в отношении Довгулевича А.А. не отменять и не изменять, оставив её в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Довгулевича ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2. ст. 158 УК РФ, - 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Довгулевичу ФИО11 по совокупности преступлений наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Довгулевичу ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного органа, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Вещественные доказательства: коронки с вентилями, оставить представителю потерпевшего, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование.

         В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

    Председательствующий                                Ю.А. Тидэ