Решение по делу № 33-3816/2023 от 12.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-04/22 по иску Рыжовой Евгении Валерьевне к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыжова Е.В. обратилась в суд с иском, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Ягуар Ленд Ровер" о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, судебной неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на незаконный отказ продавца заменить проданный ей некачественный товар на аналогичный без дефектов.

Свои требования истец мотивировала тем, что 02 июля 2017 года между Истцом и ООО «Дженсер Запад» заключен договор купли-продажи №17.17.514336 бывшего в эксплуатации автомобиля, марки марка автомобиля Rang марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, модификации 3.0 Wagon AWDAT, г.р.з. Т357ХТ777. На дату заключения Договора стоимость Автомобиля составляла сумма (п. 2.1. Договора). Истец полностью оплатил стоимость Автомобиля. На дату передачи Истцу Автомобиля, пробег Автомобиля составлял 750 км. Импортером и уполномоченной организацией является ООО «Ягуар Ленд Ровер». В ходе эксплуатации Автомобиля, постоянно возникает одна и та же неисправность, а именно: после незначительного пробега возникает необходимость проведения технического обслуживания (замена моторного масла), происходит разжижение моторного масла. Вышеуказанные неисправности подтверждаются заключением специалиста №67/19 от 29 октября 2019 года. С вышеуказанными неисправностями Истец неоднократно обращался в уполномоченные сервисные центры, к импортеру и уполномоченной организации - ООО фио Джей фио», ООО «РОЛЬФ», филиал «ЯЛР Ясенево», ООО «Ягуар Ленд Ровер», что подтверждается претензией от 09 марта 2019 года, претензией от 28 мая 2019 года и предсудебной претензией от 13 сентября 2019 года. В ответ на претензии Истца вышеуказанные организации сообщали, что Автомобиль не содержит неисправностей, а необходимость частого технического обслуживания (замены моторного масла) и разжижение моторного масла происходят в результате неправильной эксплуатации Истцом Автомобиля. Истцом Автомобиль эксплуатировался надлежащим образом, своевременно производилось техническое обслуживание, все ремонтные работы производились уполномоченными сервисными центрами и официальными дилерами, также Истцом между проведениями технического обслуживания совершались поездки на дальние расстояния при движении с достаточным временем и скоростью для запуска системы самоочистки (регенерации) сажевого фильтра (DPF), что подтверждается соответствующими документами – фрагмент из истории передвижения Автомобиля между техническим обслуживанием, выполненным в соответствии с актом выполненных работ №2001881515 от 17 марта 2019 года в ООО фио Джей фио» и диагностикой и заменой масла выполненных в соответствии с актом выполненных работ №2001963032 от 14 мая 2019г.

Истец просит обязать ответчика в течении 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить автомобиль марки марка автомобиля Rang марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, модификации 3.0 Wagon AWDAT, г.р.з. Т357ХТ777, на аналогичный автомобиль надлежащего качества; неустойку в размере сумма, за период с 13.02.2020 г. по дату передачи аналогичного автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, по оплате услуг эксперта сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф, установить судебную неустойку за нарушение срока замены автомобиля на аналогичный автомобиль в размере сумма за каждый день нарушения.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, представленных возражений, просил принять заключения экспертов АНО «ЦНИЭ», а также досудебной оценки, проведенной истцом, в которых установлены существенные недостатки.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснили, что аналогичного товара не имеют в наличии, товар продан надлежащего качества, выявленный недостаток является следствием ненадлежащего использования истцом.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, объяснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключения эксперта и специалистов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней, со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили относятся к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 июля 2017 года между Рыжовой Е.В. и ООО «Дженсер Запад» заключен договор купли-продажи №17.17.514336 бывшего в эксплуатации автомобиля, марки марка автомобиля Rang марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, модификации 3.0 Wagon AWDAT, г.р.з. Т357ХТ777, общей стоимостью сумма

Истцом оплачена стоимость автомобиля полностью, что подтверждено платежным поручением.

На дату передачи Истцу Автомобиля, пробег Автомобиля составлял 750 км.

Импортером и уполномоченной организацией является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

05 июля 2017 года Истцом произведена замена моторного масла в Автомобиле, что подтверждается заказ-нарядом №0304289-01717 от 05 июля 2017 года, товарным чеком №0304289-01717 от 05 июля 2017 года. На дату замены моторного масла пробег Автомобиля составлял 757 км.

04 апреля 2018 года в Автомобиле была заменена дроссельная заслонка, произведена динамическая регенерация, произведен PIN POINT TEST дроссельной заслонки, настроены переходники дроссельной заслонки, что подтверждается актом выполненных работ №2001517784 от 04 апреля 2018 года. На дату проведения ремонтных работ пробег Автомобиля составлял 9 978 км.

21 июня 2018 года Истцом произведена замена моторного масла в Автомобиле, что подтверждается окончательным заказ – нарядом №20455162 от 21 июня 2018 года и актом выполненных работ №20455162 от 21 июня 2018 года. На дату замены моторного масла пробег Автомобиля составлял 12 730 км.

22 августа 2018 года ООО «РОЛЬФ», Филиал «ЯЛР Ясенево», было установлено, что на щитке приборов отображается сообщение о необходимости замены моторного масла через 1 550 км. – окончательный заказ – наряд №20807167 от 22 августа 2018 года и акт выполненных работ №20807167 от 22 августа 2018 года. На момент обращения Истца в сервисный центр пробег Автомобиля составлял 16 267 км.

15 декабря 2018 года ООО «РОЛЬФ», Филиал «ЯЛР Ясенево» признало неисправность в Автомобиле (через небольшой пробег Автомобиля после технического обслуживания, снова потребовалось прохождение технического обслуживания) и за свой счет произвело замену моторного масла в Автомобиле, что подтверждается окончательным заказ – нарядом №47969850 от 14 декабря 2018 года и актом выполненных работ №47969850 от 15 декабря 2018 года. На дату замены моторного масла пробег Автомобиля составлял 19 889 км.

08 марта 2019 года Истец обратился в ООО «РОЛЬФ», Филиал «ЯЛР Ясенево», ввиду того, что в Автомобиле на панели приборов вновь высветилась индикация о необходимости выполнить техническое обслуживание (заменить моторное масло), при этом Автомобиль прошел техническое обслуживание 15 декабря 2018 года на пробеге 19 889 км – заявка на ремонт №48432354 от 08 марта 2019 года. На дату обращения пробег Автомобиля составлял 23 898 км.

17 марта 2019 года Истцом произведена замена моторного масла в Автомобиле, что подтверждается актом выполненных работ №2001881515 от 17 марта 2019 года. На дату замены моторного масла пробег Автомобиля составлял 23 972 км.

14 мая 2019 года Истцом произведена замена моторного масла в Автомобиле, что подтверждается заказ – нарядом №2001963032 от 13 мая 2019 года и актом выполненных работ №2001963032 от 14 мая 2019 года. На дату замены моторного масла пробег Автомобиля составлял 26 866 км.

06 августа 2019 года Истцом произведена замена моторного масла в Автомобиле, что подтверждается заказ – нарядом №1356852 от 06 августа 2019 года. На дату замены моторного масла пробег Автомобиля составлял 30 989 км.;

05 ноября 2019 года Истцом произведена замена моторного масла в Автомобиле, что подтверждается заказ – нарядом №000001000089449 от 05 ноября 2019 года. На дату замены моторного масла пробег Автомобиля составлял 35 866 км.

29 февраля 2020 года при пробеге в 40 342 км проведено ТО (замена моторного масла).

17 июля 2020 года Истцом произведена замена моторного масла в Автомобиле, что подтверждается заказ – нарядом №0000037314 от 17 июля 2020 года. На дату замены моторного масла пробег Автомобиля составлял 43 014 км.

18 августа 2020 года Истцом произведена замена моторного масла, что подтверждается заказ – нарядом №0000037848 от 18 августа 2020 года. На дату замены моторного масла пробег автомобиля составлял 46 360 км.

Заключением специалиста №67/19 от 29 октября 2019 года АНО «ИНАЭМАДИ» установлено, что в автомобиле имеется неисправность в виде ускоренного разжижения (потери рабочий свойств) моторного масла, причиной являются незавершенные регенерации сажевого фильтра, в связи с конструктивной особенностью автомобиля, из которой для эффективной регенерации сажевого фильтра требуется движение со скоростью более 100 км/ч.

На неоднократные претензии истца, ответчиком транспортное средство не было заменено.

В рамках досудебной претензии стороны к соглашению не пришли.

Не согласившись с доводами ответчика истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, для проверки доводов истца и ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, исследование было поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-569/2020, выполненному по поручению суда АНО «ЦНИЭ», эксперты пришли к выводу, что в автомобиле истца марки марка автомобиля Rang марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, имеется неисправность, приводящая к необоснованному уменьшению межсервисного интервала, неисправность характеризуется в виде разжижения моторного масла топливом. Выявленная неисправность носит производственный характер, причиной проявления неисправности в виде разжижения моторного масла топливом и необоснованному снижению межсервисного интервала является конструктивная особенность исследуемого автомобиля в ходе которой происходит неполное завершение цикла регенерации сажевого фильтра при впрыске дополнительной порции топлива в ДВС, данный вывод также подтверждается результатом проведенных ездовых испытаний, в процессе которых выявлено, что при скорости движения 50-70 км/ч, запущенный процесс регенерации останавливается и начинается вновь лишь после набора скорости движения выше 100 км/ч, что в свою очередь противоречит руководствую по эксплуатации и не соответствует фактическим условиями работы автомобиля.

В связи с несогласием ответчика с изложенным заключением, судом по ходатайству соответствующей стороны, назначались неоднократно повторные судебные экспертизы от 20.09.2021 г. в РФЦСЭ и 01.03.2022 г. в АНО «Ассоциация Независимых судебных экспертов», с возложением обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Указанные экспертизы не были произведены из-за неоплаты выставленных счетов на экспертизу, а также в связи с отказом ответчика в предоставлении экспертам доступа к технической документации, находящейся в закрытой электронной базе данных «ТОPIX», на период времени достаточный для поиска и изучения сведений.

При этом, следует учесть, что заявленная форма предоставления информации является стандартной, т.к. соответствующий технический регламент существует именно в форме электронной базы данных, запрашиваемые сведения не составляют и не могут составлять коммерческую тайну.

Суд, учитывая положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с тем, что ответчик оспаривал заключение эксперта АНО «ЦНИЭ» №569/2020 по факту наличия производственного недостатка в машине, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, не представили доступ к технической документации, не оплатили данные экспертизы, обязанность по оплате которых возложена была судом на ответчика, что не оспаривалось последним, определения не обжаловались, на что экспертным учреждением экспертиза не была проведена, дело возвращено письмами о невозможности проведения таковых дважды, то судом проведенная по делу судебная экспертиза АНО «ЦНИЭ» принимается в качестве допустимого доказательства, и заявленные ответчиками доводы о невозможности его принятия судом признаются несостоятельными.

Суд полагает заключение эксперта АНО «ЦНИЭ», наиболее полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, т.к. составлено в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Таким образом, суд обосновывает свои выводы названным заключением.

При этом, выводы специалиста, изложенные в заключении специалиста №67/19 от 29 октября 2019 г., выводов экспертов АНО «ЦНИЭ " не опровергают.

Обстоятельства, установленные в заключениях экспертов, подтверждены показаниями эксперта, полученными в ходе судебного заседания, не опровергнутыми сторонами.

Заключения эксперта, представленное ответчиком, кардинально отличаются от заключения эксперта, не содержат вышеперечисленных сведений, поэтому не могут быть приняты судом во внимание, помимо прочего, в акте экспертного исследования №20/06 от 31 января 2020 года указано, что в момент выполнения тестовой поездки (при которой, по мнению эксперта, произошла регенерация) по улице 3-я Магистральная (адрес) от станции метро «Шелепиха» до адрес, автомобиль Истца двигался со скоростью, не превышающей 80 км/ч, однако в этот период времени автомобиль двигался со скоростью 95 км/ч, что подтверждается выписанным УГИБДД ГУ МВД России по адрес штрафа. Таким образом, исследование проведено с нарушениями.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу, суд полагает установленным наличие в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней, со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 настоящего Закона.

По смыслу приведенных выше положений закона, на продавца возложена обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения спора было установлено наличие в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика, как продавца, в том числе, замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) (абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона), а в случае отсутствия такого товара, она вправе требовать предоставление ей аналогичного товара другой марки, модели.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности произвести замену автомобиля.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения, и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование.

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств невозможности исполнения требований потребителя о замене товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также принятия всех необходимых мер для выполнения требований потребителя, не было представлено.

При этом, отсутствие аналогичного товара у данного продавца не свидетельствует о невозможности произвести замену товара на аналогичный товар другой марки.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд в силу ст. 22 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, однако, учитывая, что требуемый истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая ходатайство ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, причинитель вреда обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Учитывая, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца, суд на основании ст. 15 указанного Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и находит данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в сумме сумма (700000+10000)/2), при этом не усматривает основания для его снижения, и применения ст.333 ГК РФ, т.к. удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, указанная сумма была несоразмерной сумме причиненного ущерба и не будет соответствовать мере процессуального воздействия на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 1 июня 2015 г. N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Предметом рассмотрения поданного в суд заявления является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей адрес.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, исполняется после 1 июня 2015 г., то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и после названной даты независимо от того, когда был постановлен судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера указанной неустойки, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным его установить в отношении ответчика - за каждый день неисполнения – сумма по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, т.к. без определения размера ущерба истец не имел возможности на защиту своих нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые были понесены истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО " Ягуар Ленд Ровер " заменить автомобиль марки марка автомобиля Rang марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, модификации 3.0 Wagon AWDAT, г.р.з. Т357ХТ777, на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Взыскать с ООО " Ягуар Ленд Ровер " в пользу Рыжовой Евгении Валерьевны неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, судебную неустойку в размере сумма в день за каждый день нарушения по дату фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2022 года.

Судья фио