Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2798/2010 ~ М-1301/2010 от 25.02.2010

Дело № 2-2798/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крисевича С.В. к Илясовой Л.П., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Петрозаводского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам по тем основаниям, что 24.12.2009 года на <адрес> в г. Петрозаводске на выезде с территории автозаправочной станции «ТНК» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), а именно принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ашрапова А.И., столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, которым управляла Илясова Л.П. Водитель Илясова Л.П. при выезде на автомобиле с прилегающей к АЗС территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. В результате ДТП на автомобиле истца поврежден передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый брызговик, передний левый подкрылок, передний левый диск колеса, решетка радиатора. По факту ДТП был составлен протокол и вынесено постановление о наложении на Илясову Л.П. штрафа в размере 100 рублей.

Гражданская ответственность водителя Илясовой Л.П. на день ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано в выплате по причине отсутствия доказательств виновности Илясовой Л.П.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46000 рублей, утрата товарной стоимости определена в 4410 рублей на основании отчета ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», за изготовление которого истцом было уплачено 1500 рублей. Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу, составил 51910 рублей (46000 руб. + 4410 руб. + 1500 руб.). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу 51910 рублей.

В судебное заседание истец Крисевич С.В. не явился; о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании его представитель; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал; пояснил, что истец не оспаривает результаты оценочной и автотехнической экспертиз; пояснил, что вина Ашрапова А.И. и Илясовой Л.П. в ДТП должна быть определена в равных долях; просил взыскать с ответчиков в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4998 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представить ответчика Илясовой Л.П. – Быков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал; пояснил, что вина Илясовой Л.В. в ДТП составляет 30% и вина Ашрапова А.И. – 70%; пояснил, что согласен с результатами экспертных исследований, проводившихся по делу; пояснил также, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 4998 рублей 40 копеек.

Ответчик Илясова Л.П. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Петрозаводского филиала Мартыненко Е.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на свое согласие с результатами оценочной и автотехнической экспертиз, а также с размером утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 4998 рублей 40 копеек.

Третье лицо Ашрапов А.И. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП, предоставленные по запросу суда ГИБДД МВД по РК, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2009 года в 15 часов 50 минут на <адрес> в г. Петрозаводске у АЗС «ТНК» имело место ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, под управлением водителя Ашрапова А.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Илясовой Л.П., а именно в сложных дорожных условиях водитель Илясова Л.П. на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности, пыталась выехать с прилегающей территории на проезжую часть, забуксовала, сдала назад и вновь попыталась выехать; в этот момент мимо ее автомобиля проезжал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого двигался на значительной скорости, обгоняя остановившуюся колонну автомобилей по встречной либо средней полосе движения; произошло столкновение правой передней частью автомобиля <данные изъяты> в левую переднюю боковую часть автомобиля <данные изъяты>.

По факту данного ДТП водитель Илясова Л.П. была привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), и при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда. В соответствии со справкой о ДТП, предоставленной УГИБДД МВД РК, нарушения ПДД РФ в действиях водителя Ашрапова А.И. не усматривается.

Судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Карельский центр оценки». Согласно заключению ООО «Карельский центр оценки» №100629/13 от 18.08.2010 года в действиях водителя Илясовой Л.П. усматривается несоответствие требованиям п.8.1., 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя Ашрапова А.И. усматривается несоответствия требованиям п.10.1 абз. 1 и 2 ПДД РФ.

Так, согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Результаты указанной автотехнической экспертизы лицами, участвующими в деле не оспаривались; участники процесса выразили свое согласие с экспертным заключением.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснял суду, что он двигался в потоке машин с Древлянки в центр города, увидел, что автомобиль не может выехать с заправки и решил его пропустить, подал знак водителю Илясовой, чтобы она выезжала, она начала движение и забуксовала, было темно, была сильная метель, шел снег, видимость была около 50-100 метров, автомобиль <данные изъяты> двигался со значительной скоростью, обгоняя поток автомобилей, движущийся в центр города.

Сам водитель Ашрапов А.И. ранее в судебном заседании пояснял, что он, двигаясь в потоке машин в правой полосе, за 30-40 метров увидел автомобиль Илясовой, который буксовал на полосе встречного движения и не мог выехать; тем не менее, Ашрапов выехал из потока машин в среднюю полосу, решил ускориться и проехать мимо Илясовой в тот момент, когда она сдала назад, в этот момент до автомобиля Илясовой было около 20 метров; автомобиль Ашрапова получил удар в левую часть автомобиля.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной указанного ДТП является нарушение ПДД РФ обоими водителями - Илясовой Л.П. и Ашраповым А.И., т.е. виновные действия обоих водителей.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ.

Суд полагает, что по настоящему гражданскому делу судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии большей степени вины в ДТП в действиях одного из водителей. Поэтому разрешая вопрос о возмещении вреда истцу, суд исходит из равной степени вины в ДТП обоих водителей – Илясовой Л.П. и Ашрапова А.И., нарушивших ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. По мнению суда, действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Ашрапов А.И., принадлежит на праве собственности истцу, истец Крисевич С.В. имеет право на возмещение убытков в размере 50 % причиненного ему ущерба.

В обоснование размера причиненного истцу в результате указанного ДТП материального ущерба истцом представлен отчет ООО <данные изъяты> № от 15.01.2010 года, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работа по восстановлению транспортного средства без учета износа составляет 46000 рублей и с учетом износа – 41700 рублей; стоимость утраты товарной стоимости товарной стоимости транспортного средства составляет 4410 рублей. Указанный отчет ООО <данные изъяты> оспаривался ответчиком Илясовой Л.П., по ходатайству которой по делу проводилась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 В соответствии с заключением эксперта ФИО2 № от 01.07.2010 года действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31760 рублей без учета износа и 28334 рубля 56 копеек с учетом износа. При определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает нужным руководствоваться результатами экспертного заключения ИП ФИО2 № от 01.07.2010 года, поскольку данное заключение составлялось на основании определения суда экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Лица, участвующие в деле, в том числе представитель истца, в судебном заседании выразили согласие с результатами данной судебной оценочной экспертизы.

Гражданская ответственность водителя Илясовой Л.П., управлявшей автомобилем Киа Спектра, на момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на основании страхового полиса №ВВВ №, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

12.01.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом №к от 03.02.2010 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что не представляется возможным определить степень вины каждого из водителей в ДТП.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее также – Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, исчисленная по формуле, приведенной в отчете ООО <данные изъяты> № от 15.01.2010 года (л.д.28) с учетом общей стоимости ремонта в 31760 рублей, стоимости работ в размере 14164 рубля, стоимости ремонтных материалов и запасных частей в размере 17596 рублей, определенных ИП ФИО2, составляет 4998 рублей 40 копеек. Указанная величина утраты товарной стоимости лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

На основании изложенного, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Илясовой Л.П. была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» за счет страхового возмещения истцу могли бы быть возмещены: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 28334 рубля 56 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4998 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей, что в сумме составляет 34832 рубля 96 копеек.

Учитывая степень вины в ДТП водителя Илясовой Л.П. и размер причиненного истцу ущерба с учетом износа, истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере 18166 рублей 48 копеек ((28334 рубля 56 копеек + 4998 рублей 40 копеек) : 2 + 1500 рублей).

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 18166 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного с непосредственного причинителя вреда - ответчика Илясовой Л.П. в пользу истца подлежит взысканию разница между размером причиненного истцу ущерба (соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) и размером страхового возмещения (соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) в сумме 1712 рублей 72 копейки ((31760 рублей - 28334 рубля 56 копеек) : 2).

Таким образом, учитывая, что общая сумма исковых требований истца, предъявленных к двум ответчикам, составляет 51910 рублей, исковые требования истца удовлетворяются судом частично.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1712 рублей 30 копеек. Поскольку требования истца удовлетворены судом на 38,3% (19879 руб. 20 коп. от 51910 руб.), в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 655 рублей 82 копейки (38,3% от 1712 руб. 30 коп.). Учитывая, что от общей суммы исковых требований (51910 рублей) исковые требования к ответчику «Страховая группа «Спасские ворота» удовлетворены на 35%, а к ответчику Илясовой Л.П. на 3,3%, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 599 руб. 31 коп., а с ответчика Илясовой Л.П. – 56 руб. 51 коп.

Кроме того, в силу ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ в пользу эксперта ИП ФИО2, проводившего по поручению суда судебную оценочную экспертизу, подлежит взысканию оплата за данную экспертизу в соответствии с выставленным им счетом № от 25.08.2010 года и заявлением на возмещение расходов в размере 3000 рублей, с истца и ответчиков пропорционально части исковых требований, которые удовлетворены судом, а именно: с Крисевича С.В. в размере 1851 рубль 00 копеек, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 61,7%, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в размере 1050 рубль 50 копеек, поскольку иск к нему удовлетворен на 35%, с Илясовой Л.П. в размере 99 рублей 00 копеек, поскольку иск к ней удовлетворен на 3,3%.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крисевича С.В. к Илясовой Л.П., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Петрозаводского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Крисевича С.В. страховое возмещение в размере 18166 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 599 рублей 31 копейка.

Взыскать с Илясовой Л.П. в пользу Крисевича С.В. в счет возмещения материального ущерба 1712 рублей 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 рублей 51 копейка.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Крисевича С.В. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1851 рубль 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1050 рублей 00 копеек.

Взыскать с Илясовой Л.П. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 99 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Т.Г. Степанова