Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25972/2018 от 14.06.2018

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело № 33 – 25972/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Степаненко Олега Николаевича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Степаненко Олега Николаевича к ООО «Эдвайс-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, ком­пенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Степаненко О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эдвайс-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате с августа 2015г. по август 2017г. в размере 1 875 000 руб., компенсации за задержку выплат, ком­пенсации морального вреда в размере 449606,05 руб., ссылаясь в обосновании требований на то, что **.**.**** года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №*** согласно которому он был на должность *** с окладом *** рублей в месяц, дополнительным соглашением от **.**.**** г. п.4.1 трудового договора изменен, истцу установлена зарплата в размере *** руб. с **.**.**** г. С **.****г. заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем образовалась указанная задолженность, действиями ответчика по невыплате зарплаты истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Степаненко О.Н. явился, требования по иску поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва со ссылкой на ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Степаненко О.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Степаненко О.Н., представителя ответчика Бетлинского В.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу абзаца пятого части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Степаненко О.Н. с **.**.**** был принят на работу в ООО «Эдвайс-Инжиниринг» на должность *** с должностным окладом в размере *** руб. на основании трудового договора №***от **.**.****.

Дополнительным соглашением от **.**.**** к трудовому договору должностной оклад увеличен до *** руб.

Как следует из трудовой книжки Степаненко О.Н., оригинал которой был представлен ответчиком и обозревался судом первой инстанции, согласно записи №***, заверенной в установленном порядке работодателем, Степаненко О.Н. уволен из ООО «Эдвайс-Инжиниринг» **.**.**** г. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом №*** от **.**.****.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в силу ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца явля­ется основным документом о трудовой деятельности работника, то суд верно исходил из того, что действие трудо­вого договора №*** от **.**.**** г. заключенного сторонами прекращено и Степаненко О.Н. уво­лен из ООО «Эдвайс-инжиниринг» **.**.**** г., в связи с чем правовые основания для взыскания зарплаты у суда в пользу истца отсутствовали.

Кроме того, доказательств того, что после состоявшегося **.**.**** увольнения, истец продолжал выходить на работу в ООО «Эдвайс-Инжиниринг» и исполнять трудовые обязанности, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было и таких доказательств в материалах дела не содержится.

Как следует из карточки счета, с **.**** г. заработная плата истцу ответчиком не начислялась, учет выработки и фактически отработанного времени письменными доказательствами не подтвержден.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положением ст. 129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а с учетом того, что истец фактически не выполнял трудовые обязанности с **.****г. по **.****г., суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по взысканию заработной платы.

При этом ссылка истца о том, что он не писал заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем его увольнение **.**.**** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку данный приказ об увольнении истцом в суде оспорен не был и не признан незаконным, а в суде истцом были заявлены требования исключительно связанные с нарушением прав истца на оплату труда.

Доводы истца о том, что **.**.**** г. им было направлено работодателю заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, также на выводы изложенные судом в решении не влияют и не влекут его отмену, поскольку направление заявления является одно­сторонним актом работника и не опровергает факт принятия работодателем решения об увольнении **.**.**** г., также доказательств вручения ответчику заявления истцом в суд представлено не было.

Также обстоятельства выплаты истцу **.**.**** в счет заработной платы *** руб. от ООО «Эдвайс-Газстрой», не свиде­тельствуют об обоснованности требований истца, поскольку согласно платежному поруче­нию №*** от **.**.**** данная сумма перечислялась не ответчиком, а другой организацией ООО «Эдвайс-Газстрой» и произведена в счет погашения задолженности по зарплате за ****г.

Не состоятельны доводы жалобы истца о том, что ответчик в суде не оспаривал задолженность по зарплате при увольнении истца на **.**.**** г. в размере ***,13 руб. и данная сумма не нашла своего отражения как задолженности при вынесении решения, поскольку требований о взыскании задолженности по зарплате за ****г. при увольнении истцом в суде первой инстанции истцом заявлено не было, требования по иску рассмотрены судом в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с указанными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ за период с **.****г. по **.****г., при отсутствии уважительных причин для этого, поскольку с требованиями в суд с настоящим иском истец обратился **.**.**** года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, несостоятельны, материалами дела не подтверждены, основаны на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, в том числе, представленным истцом, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи