Определение об оставлении жалобы (представления) без движения от 03.09.2021 по делу № 02-0783/2021 от 13.11.2020

Дело № 2-783/2021

УИД 77RS0010-02-2020-004120-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года                                                                        город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Федоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2021 по иску Озеревского Н.А. к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Озеревский Н.А. обратился в суд с иском к АО «СК Гайде» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. В обоснование иска указал, что дата время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марка, государственный регистрационный знак ГРЗ, под управлением собственника Озеревского Н.А., автомобиля марка2, государственный регистрационный знак ГРЗ2, и автомобиля марка3, государственный регистрационный знак ГРЗ3, под управлением Маммадова Э.Н.оглы, который признан виновным в совершении ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

        На дату ДТП обязательная гражданская ответственность истца была зарегистрирована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО (полис серия №).

        При этом обязательная гражданская ответственность виновного лица водителя Маммадова Э.Н.оглы при управлении ТС марка3, государственный регистрационный знак ГРЗ3, на дату ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия №.

дата Озеревский Н.А. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО «СК Гайде» по ОСАГО. Страховщик признал случай страховым и по убытку №, после смотра поврежденного ТС произвел выплату страхового возмещения в размере сумма руб.    

        Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности», согласно независимому экспертному заключению которого № номер установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составляет сумма руб., без учета износа – сумма руб.

        Направленная истцом в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

        дата истец Озеревский Н.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о разрешении спора в досудебном порядке, по результатам которого дата финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований от дата №.

        Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд с настоящим истцом к ответчику, в котором, с учетом уточнений размера ущерба, в соответствии с выполненным по определению Измайловского районного суда города Москвы от 02.02.2021 комплексным заключением ООО «Первая Экспертная Компания» от 31.05.2021 просит взыскать с АО «СК Гайде» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 91198,00 руб., неустойку за период с 15.08.2020 по 25.06.2021 в размере 91198,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7500,00 руб.

        Истец Озеревский Н.А., будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя по доверенности Соколова Е.Ю., который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям иска, представленным доказательствам и заключению судебной экспертизы.

        Действующий по доверенности представитель ответчика АО «СК Гайде» Генкина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям письменных отзывов и представленной рецензии ООО «Независимое Экспертное бюро» № номер от дата на комплексное заключение ООО «Первая Экспертная Компания» от дата. Полагает необходимым в основу решения по заявленным исковым требованиям положить заключения АНО СОДФУ, проведенные ООО «Окружная экспертиза» от дата и заключение ООО «СибАссист» от дата, проведенную по инициативе АО «СК Гайде».   

        В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, применить правила ст. 333 ГК РФ к заявленной по иску неустойке.

        Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

        Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1062 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из абз. восьмого ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Судом установлено, и ответчиком не отрицается, что дата/время/адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: находящимся в движении марка, государственный регистрационный знак ГРЗ, под управлением собственника Озеревского Н.А., припаркованным автомобилем марка2, государственный регистрационный знак ГРЗ2, и движущимся автомобилем марка3, государственный регистрационный знак ГРЗ3, под управлением Маммадова Э.Н.оглы, что подтверждается административным делом ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № номер.

Согласно справке о ДТП от дата водитель автомобиля марка3, государственный регистрационный знак грз3, Маммадов Э.Н.оглы, признанный виновным в совершении ДТП, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением № номер по делу об административном правонарушении от дата признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, понес административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

В результате указанного ДТП автомобилю истца марка, государственный регистрационный знак грз, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

        На дату ДТП обязательная гражданская ответственность истца Озеревского Н.А. была застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО (полис серия №).

        При этом обязательная гражданская ответственность виновного лица водителя Маммадова Э.Н.оглы при управлении ТС марка3, государственный регистрационный знак ГРЗ3, на дату ДТП была зарегистрирована по полису ОСАГО серия № в СПАО «Ингосстрах».

дата Озеревский Н.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СК Гайде» по ОСАГО, которое страховщиком было рассмотрено и после осмотра повреждений ТС марка, государственный регистрационный знак грз, на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» от дата № номер и экспертного заключения ООО «СибАссист» № номер от дата по убытку № произведена выплата страхового возмещения в размере сумма руб., что подтверждается платежным поручением № номер/дата.    

        Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности», согласно независимому экспертному заключению которого № номер установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составляет сумма руб., без учета износа – сумма руб.

        Направленная истцом в адрес ответчика претензия от дата о доплате страхового возмещения в размере сумма руб., рассчитанного как разницу между рыночной стоимостью ТС на дату ДТП (сумма руб.) и стоимостью условно-годных остатков (сумма руб.), и их разницей с фактически произведенной выплатой страхового возмещения (расчет) в размере сумма руб., а также издержек на проведение независимой экспертизы ООО Независимая экспертиза и оценка собственности» в размере 7500,00 руб., оставлена страховщиком АО «СК Гайде» без удовлетворения ввиду того, что не все имеющиеся на ТС истца повреждения могут быть отнесены к обстоятельствам заявленного события.

        дата истец Озеревский Н.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о разрешении спора в досудебном порядке, которым в соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и п. 3.13 Правил ОСАГО была проведена независимая экспертиза транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от дата № номер повреждения ТС марка, государственный регистрационный знак грз, повреждения транспортного средства, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшего дата при указанных в административном материале обстоятельствах.

        дата с учетом результатов проведенной комплексной независимой технической экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, финансовым уполномоченным вынесено решение от дата № номер об отказе в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Оценивая позицию ответчика, основанную на решении финансового уполномоченного от дата № номер, суд, имея в материалах дела несколько противоречащих друг другу экспертных заключений по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, определением Измайловского районного суда города Москвы от 02.02.2021 назначил судебную комплексную транспортно-трассологическую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Первая экспертная компания» (адрес).

Как следует из комплексного заключения ООО «Первая Экспертная Компания» № номер от дата, с технической точки зрения механические повреждения автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз, такие как: повреждения автомобиля истца такие как: объемная вмятина с заломами крыла переднего левого; частичное разрушение и задиры накладки колесной арки передней левой; залом в области каркаса, изгиб и царапины двери передней левой; залом в левой и передней части капота; изгиб конденсатора; частичное разрушение радиатора; разрез провода моторного отсека; разрыв и изгиб замковой панели; отсутствие накладки форсунки стеклоомывателя левая; заломы, изгибы на площади около 50% боковины левой; отсутствие облицовки левого бампера заднего; разрыв в левой части облицовки бампера заднего левого; отсутствие противотуманного фонаря заднего левого; отсутствие фонаря нижнего левого; отсутствие фонаря верхнего левого; отсутствие заднего стекла; разрыв крышка багажника (верхняя часть); отсутствие брызговика заднего левого, носят накопительный характер и не имеет при образовании причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от дата.

При этом установленные судебным экспертом такие повреждения, как: задиры накладки колесной арки передней правой; изгиб и царапины крыла переднего правого; залом в области каркаса, изгиб, царапины двери передней правой; задиры структурного пластика молдинга нижнего двери передней правой; царапины дери задней правой; радиально направленные задиры диска колеса переднего правого; разрыв и задиры в левой части бампера переднего; залом в передней части и царапины крыла переднего левого; частичное разрушение блок-фары левой; радиально направленные задиры диска колеса переднего левого; отрыв крепления решетки воздухозаборника левого; частичное разрушение форсунки фароомывателя; разрыв в левой части усилителя бампера переднего; ступица передняя левая (по результатам диагностики); кулак поворотный передний левый (по результатам диагностики); рычаг передний левый нижний (по результатам диагностики); стойка стабилизатора передняя левая (по результатам диагностики); рулевая тяга левая с наконечником (по результатам диагностики); задиры молдинга нижний левого бампера переднего, соответствуют и получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия и требуют указанных в заключении ремонтных воздействий.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от дата, с учетом базы данных РСА стоимостной информации на запасные части заменяемых деталей и агрегатов в соответствии с Положением Банка России № 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа сумма руб., с учетом износа – сумма руб.

Среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз, на момент ДТП, имевшего место дата в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП и с учетом повреждений накопительного характера) составляла сумма руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта (без учета износа сумма руб.) по повреждениям, полученным в результате ДТП от дата превышает рыночную стоимость транспортного средства (сумма руб.) на момент ДТП в его доаварийном состоянии, с исключениями накопительных повреждений, восстановительного ремонта транспортного средства марка, государственный регистрационный знак грз, экономически нецелесообразен, т.е. наступила полная гибель ТС.

Определенная расчетным методом величина годных остатков марка, государственный регистрационный знак грз, по состоянию на дату ДТП от дата составила сумма руб.

        Указанная судебная экспертиза ООО «Первая Экспертная Компания» № номер от дата проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307,308 УК РФ. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и детали. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, информация в периодических изданиях о предложениях к продаже новых и подержанных транспортных средств, программное обеспечение и Федеральное законодательство, а также сведения о стоимости работ, представляемых различными станциями технического обслуживания автомобилей. Указанное экспертное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает у суда сомнений.

Поскольку ответчиком по полису ОСАГО истцу выплачена страховая сумма в размере сумма руб., суд соглашается с представленным истцом расчетом доплаты страхового возмещения в размере 91198,00 руб. (сумма руб. (рыночная стоимость ТС) – сумма руб. (величина годных остатков) – сумма руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Представленный расчет арифметические верен, соответствует требованиям законодательства. При этом возражения ответчика АО «СК Гайде» об отсутствии оснований для признания случая страховым по основаниям представленного заключения специалиста (рецензии) ООО «Независимое Экспертное Бюро»  № номер от дата на экспертное заключение ООО «ПЭК» № номер от дата, суд оценивает критически ввиду того, что рецензия специалиста на заключение судебного эксперта законодательством РФ не предусмотрена. Представленное ответчиком заключение специалиста носит оценочный характер выводов эксперта, однако самостоятельных выводов на поставленные судом на разрешение судебного эксперта вопросы не сделано. Выводы специалиста о том, что в результате ДТП от дата ущерба истцу не причинено противоречат экспертному заключению ООО «ООО «СибАссист» № номер от дата, проведенному по заявке страховщика и на основании которого АО «СК Гайде» случай был признан страховым, определена сумма причиненного в результате ДТП ущерба и по убытку № произведена выплата страхового возмещения в размере сумма руб., что подтверждается платежным поручением № 19681 от 04.08.2020, а также противоречит независимому заключению ООО «Окружная экспертиза» от дата № номер, проведенному по заявке АНО СОДФУ, согласно которому повреждения транспортного средства марка, государственный регистрационный знак грз, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшего дата при указанных в административном материале обстоятельствах, по причине отсутствия страхового случая, что признается отсутствием у страховщика оснований к осуществлению доплаты страхового возмещения. Указанным обстоятельствам оценка рецензией ООО «Независимое Экспертное Бюро» № номер от дата не дано.

Оценивая доводы ответчика о том, что согласно анализу размещенных в Интернете сведений о продаже спорного транспортного средства истцом, приобретение у предыдущего владельца имеющего повреждения, находящегося под залогом по исполнительным производствам ТС, что, по мнению АО «СК Гайде» свидетельствует об отсутствии намерения истца использовать для личных нужд автомобиль марка, государственный регистрационный знак грз, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ), из чего следует вывод о самостоятельном отказе в удовлетворении иска, суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку Закон об ОСАГО не имеет исключений выплаты страхового возмещения страхователю по указанным основаниям.

Таким образом, судом установлено нарушение страховщиком АО «СК Гайде» прав страхователя Озеревского Н.А. при выплате страхового возмещения по убытку №, которое подлежит восстановлению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 91198,00 руб., с учетом представленного выше расчета.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с АО «СК Гайде» в пользу Озеревского Н.А. неустойки за период с 15.08.2020 по 25.06.2021, суд приходит к следующим вводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размер 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном о прядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно что ответчик АО «СК Гайде» обязательства по страховому возмещению по убытку № добровольно исполнил частично в размере сумма руб., выплата которого произведена дата, что подтверждается платежным поручением № номер, в удовлетворении претензии ответчика о доплате страхового возмещения страхователю отказано, размер доплаты установлен судом в размере 91198,00 руб., усматриваются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что в период с 15.08.2020 (претензия о доплате страхового возмещения) по 25.06.2021 ответчиком истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, ввиду чего размер неустойки за 315 дней из расчета 1% на сумму доплаты страхового возмещения в размере 91198,00 руб. составляет 287273,70 руб.

Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд находит его обоснованным, поскольку рассчитанная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению до 3490,85 руб., что соразмерно ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в период неисполнения обязательств страховщиком.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных Озеревским Н.А. расходов на проведение независимой экспертизы, суд, руководствуясь п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается оплата истцом организованной им необходимой при отстаивании интересов истца независимой экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» в размере 7500,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в размере фактически понесенных истцом расходов.

Оценивая возможность взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суд, учитывая, что истец не определил основания его взыскания (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» либо п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в связи с чем не усматривает возможность его взыскания при соблюдении баланса интересов сторон, учитывая различные механизмы его расчета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91198,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.08.2020 ░░ 25.06.2021 ░ ░░░░░░░ 3490,85 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500,00 ░░░., ░ ░░░░░ 102188 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3040,67 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░