Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3749/2017 от 02.10.2017

судья суда первой инстанции Бунина М.Ю.

гражданское дело №33-21068/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                 16 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Алиевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белянской Галины Владимировны, Белянского Михаила Викторовича, Белянского Сергея Викторовича по доверенности Макарова И.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября  2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 апреля 2018 года по иску Белянской Натальи Викторовны к Белянской Галине Владимировне, Белянскому Михаилу Викторовичу, Белянскому Сергею Викторовичу о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании выдать ключи,

которым исковые требования Белянской Н.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белянская Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Белянской Г.В., Белянскому М.В., Белянскому С.В., в котором просила вселить ее в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д.9, корп.1, кв.90, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании указанной выше квартирой, обязать выдать ключи.

Требования мотивированы тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 квартира, расположенная по адресу: ххх, была возвращена в собственность г. Москвы и предоставлена в пользование на основании договора социального найма ххх от 03.04.2007. В настоящее время по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, ответчики отказываются ей выдавать ключи, сменили замки на входной двери. Право истца пользования жилым помещением установлено определением Московского городского суда от 04.07.2017. Ответчики препятствуют доступу истца в жилое помещение, истец обращалась в ОВД, отношения истца и ответчиков приобрели характер конфликтных и выезд истца из жилого помещения был вынужденным. Истец не отказывалась от пользования жилым помещением. Истец является членом семьи нанимателей.

Истец Белянская Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Белянская Г.В., Белянский М.В., Белянский С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд своего представителя Макарова И.Ю., который исковые требования не признал.

Судом постановлено: иск Белянской Натальи Викторовны к Белянской Галине Владимировне, Белянскому Михаилу Викторовичу, Белянскому Сергею Викторовичу о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании выдать ключи - удовлетворить частично.

Вселить Белянскую Наталью Викторовну в квартиру расположенную по адресу: ххх.

Обязать Белянскую Галину Владимировну, Белянского Михаила Викторовича, Белянского Сергея Викторовича не чинить Белянской Наталье Викторовне препятствия в пользовании квартирой по адресу: ххх.

Обязать Белянскую Галину Владимировну, Белянского Михаила Викторовича, Белянского Сергея Викторовича выдать Белянской Наталье Викторовне ключи от входной двери, квартиры №9, расположенной по адресу: ххх.

С указанным решением не согласился представитель ответчиков Белянской Галины Владимировны, Белянского Михаила Викторовича, Белянского Сергея Викторовича по доверенности Макаров И.Ю., подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчиков Белянской Г.В., Белянского М.В., Белянского С.В. по доверенности Макаров И.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Белянской Н.В. по доверенности Карташева Т.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.677 ГК РФ, ст.ст.1, 60, 69, 70 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира №90 в доме ххх, общей площадью 64,5 кв.м., состоящей из трех комнат площадью 22,8 кв.м., 14,3 кв.м., 9,0 кв.м.

03.04.2007 заключен договор социального найма ххх, где Белянская Н.В. выступала в качестве нанимателя.

Ответчики Белянская Г.В., Белянский М.В., Белянский С.В. в договоре социального найма указаны как члены семьи (мать, брат, брат), зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017, в удовлетворении иска Белянской Г.В., Белянского М.В., Белянского С.В. к Белянской Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

При этом в решении указано, что в период с 2007 года по 2016 год Белянская Н.В. являлась титульным владельцем спорной квартиры, право пользования жилым помещением которого презюмируется и не ставится в зависимость от фактического проживания.

Суд первой инстанции установил, что истец Белянская Н.В. от своего права на спорную жилую площадь не отказывалась, ее не проживание носит вынужденный характер, поскольку отношения между сторонами конфликтные, со стороны ответчиков ей чинятся препятствия в проживании, ключей от квартиры она не имеет, в связи с чем, она были вынуждены неоднократно обращаться в органы полиции, а затем в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются обращениями истца в ОМВД по району Фили-Давыдково г. Москвы, из которых следует, что Белянская Н.В. не может попасть в квартиру ххх в доме 9 корп.1 по ул. ххх, в связи с тем, что Белянская Г.В., Белянский М.В., Белянский С.В. не впустили ее в жилое помещение, не открыв дверь, отказались выдать ей комплект ключей от квартиры. Истец просила принять меры воздействия к нарушителю закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении требований Белянской Н.В. о вселении в спорное жилое помещение и обязании не чинить Белянской Г.В., Белянским М.В., Белянским С.В препятствий в пользовании Белянской Н.В. жилым помещением по адресу: ххх, поскольку установлен факт конфликтных отношений между истцом и ответчиками, который подтвержден обращениями истца в правоохранительные органы по факту чинения ей препятствий в проживании в квартире, так и самого обращения в суд с иском о вселении в квартиру, не желании ответчиков пускать Белянскую Н.В в квартиру для проживания в ней.

Учитывая то обстоятельство, что Белянская Н.В, имея право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх, равное праву Белянской Г.В., Белянского М.В., Белянского С.В. не может в полной мере реализовать свои жилищные права, предусмотренные ст.ст.67, 69 ЖК РФ, ввиду отсутствия ключей от входной двери, а также конфликтных отношений с ответчиками, суд первой инстанции удовлетворил иск Белянской Н.В. о вселении в данную квартиру и обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, выдачи ключей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Белянская Н.В. не может быть вселена в жилое помещение, поскольку истец и так является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, не может повлечь отмену решения, поскольку судом установлено, что ответчики чинили препятствия. Доводы апелляционной жалобы противоречат нормам материального права. В соответствии с положениями ст.69 ЖК РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает наличие у каждого члена семьи нанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия.

В основном доводы жалобы аналогичны правовой позиции ответчиков, изложенной в письменных возражениях на исковые требования, которые были приобщены к материалам дела и в ходе рассмотрения дела рассмотрены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белянской Галины Владимировны, Белянского Михаила Викторовича, Белянского Сергея Викторовича по доверенности Макарова И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи