Решение по делу № 2-5797/2016 ~ М-3643/2016 от 28.04.2016

№ 2-5797/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Л.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуС.Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

С.Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования » о расторжении договора займа, указав в обоснование иска, что 03.11.14 г. она заключила с ответчиком договор займа. По условиям данного договора, истец должна была получить займ и обеспечить возврат в сроки указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора займа. Истец указывает на то, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях. Кроме того, на момент заключения договора, истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия договора были заранее определены в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

На основании изложенного, истец просит признать пункт 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

ИстецС.Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки), о причинах неявки не сообщила, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Магазин Малого Кредитования »в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой (в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки), о причинах неявки не сообщил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дела в его отсутствие. Суд в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков,взысканиянеустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С.Т.Г. и ООО "Магазин Малого Кредитования" заключили договор займа на следующих индивидуальных условиях: сумма займа – 6000 руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 730 % годовых.

В соответствии с п. п. 6, 12 договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п. 2 настоящих условий; в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню, которая начисляется на сумму займа в следующем порядке: с 1 (первого) по 99 (девяносто девятый) день просрочки включительно размер пени начисляется на сумму займа по ставке 20% годовых, с 100 (сотого) дня просрочки пеня начисляется по ставке 0.1% в день.

До заключения договора займа до С.Т.Г. была доведена информация о полной стоимости займа, процентов, подлежащих выплате, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, при этом, заключая договор микрозайма, С.Т.Г. подтвердила свое ознакомление и согласие с Общими условиями договора потребительского микрозайма, равно как и с индивидуальными условиями предоставления микрозайма. Кроме того, заемщик не был лишен возможности обратиться к иному кредитору и заключить договор микрозайма на иных условиях кредитования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь при этом ст. ст. 420, 432, 807 - 810, 179 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 Закона "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора займа она не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены заимодавцем, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что С.Т.Г. заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом, заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в ООО "Магазин Малого Кредитования" с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях.

Также суд считает несостоятельным довод истца о злоупотреблении правом со стороны ООО "Магазин Малого Кредитования", выразившегося во включении в договор кабальных условий об уплате процентов за пользование денежными средствами, в том числе, при нарушении сроков возврата займа.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом С.Т.Г. не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 730% годовых (п. 4 договора займа) не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

При заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Утверждение С.Т.Г. о том, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При этом, ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В то же время доказательств, что полная стоимость потребительского займа (730% годовых) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) истцом не представлено.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 14.11.2014 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 руб., составляет 686,089%. Таким образом, установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа (730% годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите (займе)") регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа, при этом под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (пункт 1 статьи 3).

В силу части 2 статьи 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным взаимоотношениям в силу специфики их субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат применению нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

На основании пунктов 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В силу пункта 21 статьи 5 данного федерального закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

В то же время установленный договором займа размер неустойки (с 1 (первого) по 99 (девяносто девятый) день просрочки включительно - 20% годовых, с 100 (сотого) дня просрочки - 0.1% в день), с учетом прекращения начисления процентов на сумму займа при просрочке исполнения обязательств более чем на 99 дней, соответствует императивному правилу пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Условия договора микрозайма о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом. Установление в договоре микрозайма мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной пени на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств, соответственно, оснований считать, что ООО "Магазин Малого Кредитования" злоупотребляет своими правами, не имеется. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований С.Т.Г. к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании п. 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа недействительным.

Принимая во внимание, что требование компенсации морального вреда производно от требования о признании договора займа недействительным, правовые основания для его удовлетворения также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаС.Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о признании договора займа недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: М.А. Власюк