Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3910/2021 от 25.01.2021

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4344/2020

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3910/2020

Судья: Чурсина С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Калиничева Д.С. по доверенности Ракитиной Ю.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Калиничева Д.С. к Колесникову Е.Н. о возмещении убытков – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Калиничев Д.С. обратился в суд с иском к Колесникову Е.Н. о возмещении убытков по устранению скрытых недостатков гаража-бокса.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи гараж-бокса, расположенного по адресу: Данные изъяты Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 26.02.2020 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости была внесена соответствующая запись. До заключения договора гараж был осмотрен, видимых недостатков обнаружено не было. В июне 2020 года при входе в гараж, истцом было обнаружено, что пол в гараже полностью покрыт водой, при покупке гаража вода на полу отсутствовала. Истцом был заключен договор № Данные изъяты года с ООО «Лаборатория строительной экспертизы» с целью проведения технического обследования гаража и выявления недостатков, которые не могли быть видны при покупке гаража 15.02.2020 г., о которых покупатель не был предупрежден продавцом при заключении договора. Согласно техническому заключению, выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых установлена в размере 257 060 рублей. Истец полагает, что поскольку указанные недостатки возникли до передачи истцу гараж-бокса, то обязанность по устранению недостатков лежит на продавце. Истец просил суд, взыскать с ответчика Колесникова Е.Н. в пользу истца в счет возмещения убытков по устранению недостатков в гараж-боксе, денежные средства в сумме 257 060 руб., взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на проведение технического обследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 770,60 руб.

Истец Калиничев Д.С. и его представитель по доверенности Ракитина Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Колесников Е.Н. и его представитель по доверенности Баранов Ю.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, пояснили, что гараж перед покупкой истцом был осмотрен, что подтверждается подписанным актом приема-передачи гаража.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Калиничева Д.С. по доверенности Ракитина Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Калиничева Д.С. по доверенности Ракитина Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Колесников Е.Н. и его представитель по доверенности Баранов Ю.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Калиничев Д.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд обоснованно руководствовался положениями правовых норм ст.ст. 15, 469, 422, 476 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи гараж-бокса, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Вавилова, д.7а, пом. IV, гараж-бокс № 47.

Согласно п. 18 указанного договора, покупатель гараж осмотрел и замечаний по его техническому состоянию не имеет.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 26.02.2020г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости была внесена соответствующая запись.

05.03.2020 г. сторонами подписан акт приема-передачи гараж-бокса Данные изъяты.

Согласно п.3 указанного акта, покупатель Калиничев Д.С. принял гараж-бокс в таком виде, в котором он был на момент подписания договора купли-продажи, согласно п.4, претензий у покупателя к продавцу не имеется.

Согласно п.7 акта приема-передачи настоящим каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Указанный акт истцом подписан собственноручно.

До заключения договора гараж был осмотрен, что не отрицал истец в судебном заседании, видимых недостатков обнаружено не было. Однако, в июне 2020 года при входе в гараж, истцом было обнаружено, что пол в гараже полностью покрыт водой, при покупке гаража вода на полу отсутствовала.

Истцом был заключен договор № С05/06-20 от 05.06.2020 г. с ООО «Лаборатория строительной экспертизы» с целью провести техническое обследование гаража и выявить недостатки, которые не могли быть видны при покупке гаража 15.02.2020 г., о которых покупатель не был предупрежден продавцом при заключении договора.

Согласно техническому заключению, выявлены недостатки, стоимость устранения которых установлена в размере 257 060 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, учитывая положения заключенного между сторонами договора и исходя из того, что ответчиком исполнены надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи гараж-бокса и передаче объекта недвижимости, качество которого соответствовало условиям договора, с которыми согласился истец, подписав договор купли-продажи и акт приема-передачи приобретенного гараж-бокса без каких-либо претензий по его качеству, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что судом не было принято во внимание техническое заключение №С05/06-20 о недостатках приобретенного истцом гараж-бокса, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Со стороны истца не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что приобретенный истом у ответчика гараж-бокс не пригоден для использования по назначению и при этом истец не знал при покупке о его техническом состоянии. При подписании договора, истец осмотрел гараж-бокс и согласился с его техническим состоянием, не имея каких-либо замечаний, что следует из п. 18 заключенного между сторонами договора. Принимая гараж-бокс по акту, истец также не высказал претензий, подтвердив, что обязательства сторон выполнены, претензий стороны к другу не имеют (п.п. 4, 7 акта).

Установив отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Калиничева Д.С. по доверенности Ракитиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: