Мотивированное решение по делу № 02-5325/2018 от 26.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва          21 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5325/2018 по иску СПАО «Ингосстрах» к, ПАО «Сбербанк России» о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к фио, ПАО «Сбербанк России» о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов и просит суд о признании недействительным заключенным между СПАО «Ингосстрах» и фио договор страхования MRG-SO720511/18 по страхованию от несчастных случаев и болезни от 10 апреля 2018 года и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2018 между СПАО «Ингосстрах» и фио был заключен договор MRG-SO720511/18 по страхованию от несчастных случаев и болезни. Договор заключен в соответствии с «Правилами комплексного ипотечного страхования» от 31.03.2017. Застрахованное лицо: фио, выгодоприобретатель ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору и фио в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору. В соответствии с условиями заключенного договора, страховыми рисками являются «смерть в результате несчастного случая и/или болезни», «инвалидность, в результате несчастного случая и/или болезни». При заключении договора комплексного ипотечного страхования страхователь в заявлении на страховании на прямые вопросы страховщика о наличии определенных заболеваний/патологий указал об отсутствии заболеваний и каких-либо патологических состояний. Однако, по представленным им впоследствии медицинским документам, на момент заключения договора страхования страхователю была установлена 3 группа инвалидности, в связи с врожденной патологией. фио, зная о неудовлетворительном состоянии здоровья, о наличии группы инвалидности, сообщил страховщику заведомо ложные сведения о себе, о состоянии своего здоровья, что влечет за собой оспаривание договора в судебном порядке и признание его недействительным.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, пояснив, что фио не получал от врачей рекомендаций об оформлении инвалидности, однако, инвалидность фио была присвоена с детства.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ПАО Сбербанк России в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика фио, проверив и изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из части 1 и 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10 апреля 2018 года между СПАО «Ингосстрах» и фио был заключен договор страхования от несчастных случаев (болезни) по условиям которого СПАО «Ингосстрах» взяло на себя обязательства по страхованию имущественных интересов связанных с причинением вреда здоровью фио, а также смерти в результате несчастного случая и/или болезни.

Согласно условиям договора, страховые риски оговорены сторонами как: «смерть» в результате несчастного случая и/или болезни; «инвалидность», в результате несчастного случая и/или болезни.

Выгодоприобретателем по договору является: ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору и фио в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.

Перед заключением договора страхования, 10.04.2018 фио заполнил заявление на страхование, согласно которому указал, что определенных заболеваний/патологий у него не имеется, а также он не обращался в Бюро МСЭ с заявлением об освидетельствовании на группу инвалидности.

Как следует из доводов возражений на исковое заявление, фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «установление инвалидности II группы», в связи с чем, истцом были получены акт № 2446.25.50/2015 медико-социальной экспертизы гражданина от 09.08.2018, выписка из истории болезни Больницы Центросоюза РФ онкологического отделения, где указано, что фио родился с экстрофией мочевого пузыря. В детском возрасте пациенту выполнена пересадка мочеточников в прямую кишку. В дата пациенту выполнена фаллоуретропластика по Деплею-Беку.

Доводы представителя ответчика о том, что рекомендаций от врачей в получении инвалидности фио не получал, инвалидность ответчику была присвоена с детства, не соответствует представленным доказательствам по делу на основании следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно представленным документам в материалы дела, 01 ноября 2007 года на основании акта освидетельствования в ФГУ «Медико-социальной экспертизы» Дзагоеву ММ. датар. была присвоена третья группа инвалидности, на основании чего была выдана справка серии МСЭ-1006 № 0000473533.

Как следует из заявления на страхование фио указал об отсутствии его обращений в ФГУ «Бюро МСЭ» с заявлениями об освидетельствовании на группу инвалидности (л.д.3 заявления пункт 5.12), что не соответствует действительности.

Также, согласно выписному эпикризу Больницы Центросоюза РФ онкологического отделения, фио родился с экстрофией мочевого пузыря, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из заявления на страхование фио указал об отсутствии заболеваний почек или мочеполовой системы (л.д.3 заявления п.п. «д» пункта 5.8), что не соответствует действительности.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования фио сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, несмотря на то, что указанные обстоятельства достоверно были ему известны. Факт предоставления заведомо ложной информации о состоянии здоровья застрахованного лица нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

Требования истца к ПАО «Сбербанк России» суд оставляет без удовлетворения, поскольку банк не является стороной заключенного со СПАО «Ингосстрах» указанного договора страхования.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика фио в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключенный между СПАО «Ингосстрах» и договор страхования MRG-SO720511/18 от 10 апреля 2018 года.

Взыскать с в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение составлено: 26 декабря 2018 года.

Судья О.А. Колесниченко