Решения по делу № 2-3942/2016 ~ М-3468/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-3942/2016 02 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в города Архангельске гражданское дело по иску Фонда «Устойчивое развитие Поморья» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Современные машины», обществу с ограниченной ответственностью «Омела Групп», Фомичевой Ю. М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Устойчивое развитие Поморья» (далее – Фонд) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Современные машины» (далее – ООО «НПО «СМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Омела Групп» (далее – ООО «Омела Групп»), Фомичевой Ю.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа <№> от <Дата> в размере 4351028 рублей 08 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере 4169200 рублей 00 копеек, задолженности по процентам за пользование займом в размере 181828 рублей 08 копеек.

Требования были обоснованы тем, что <Дата> между Фондом и ООО «НПО «СМ» был заключен договор целевого займа <№>, в соответствии с которым Фонд обязался предоставить указанному лицу заем в размере 5956000 рублей на срок 24 месяца, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа. Целевым назначением займа являлось приобретение производственного оборудования. По условиям договора сумма займа должна была быть передана заёмщику двумя траншами: первый, в размере 4169200 рублей, подлежал передаче с момента вступления в силу обеспечения, установленного п.п. 7.1 и 7.2 договора, второй, в размере 1786800 рублей, должен был быть передан заёмщику в течении пяти банковских дней со дня подписания итогового акта оборудования в эксплуатацию и вступления в силу обеспечения, предусмотренного п. 7.1.3 договора займа. Первый транш был перечислен заёмщику <Дата>. Второй транш передан не был в связи с неисполнением заёмщиком условий, предусмотренных договором. В целях обеспечения принятых заёмщиком на себя обязательств между Фондом и ООО «Омела Групп» и между Фондом и Фомичевой Ю.М. были заключены договоры поручительства. Между тем, заёмщик не исполнил обязанность по возврату суммы займа и подлежащих уплате процентов по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Претензии Фонда были оставлены заёмщиком без удовлетворения.

В последующем в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по указанном договору истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа <№> от <Дата> в сумме 3919200 рублей, задолженность по процентам за пользование займом по указанному договору в сумме 181828 рублей 08 копеек, всего взыскать 4101028 рублей 08 копеек.

Представителя истца Гурьева Е.А., действующая на основании доверенности от <Дата> (л.д. 99), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме с учётом уточнений по основаниям изложенным в иске.

Фомина Ю.М. участвовала в предварительном судебном заседании, действуя за себя и как представитель ООО «НПО «СМ», представитель ООО «Омела Групп», (л.д.100, 101), была извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. ООО «НПО «СМ» и ООО «Омела Групп» в судебное заседание представителей не направили. Кроме того, в предварительном судебном заседании Фомичева Ю.М. по существу требований возражений не высказывала, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не отрицала, пояснила, что просрочка по исполнению заёмщиком принятых на себя обязательств возникла в связи с просрочкой со стороны контрагента поставки оборудования.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, такой договор является договором целевого займа.

Судом установлено, что <Дата> между Фондом и ООО «НПО «СМ» был заключен договор целевого займа <№> (далее – Договор), согласно которому Фонд обязался предоставить заемщику заём на сумме 5956000 рублей на срок 24 месяца. Заём был предоставлен для приобретения оборудования, перечисленного в Приложении <№> к договору (л.д. 63 – 77).

В силу п. 5.2 Договора Фонд обязался перечислить заемщику заем двумя траншами: первый транш в размере 4169200 рублей Фонд обязался перечислить заемщику в течение трёх рабочих дней с момента вступления в силу обеспечения, установленного п.п. 7.1 и 7.2 Договора, второй транш в размере 1786800 рублей – в течение пяти банковских дней со дня подписания итогового Акта ввода оборудования в эксплуатацию и вступления в силу обеспечения, установленного п.7.1.3 Договора.

Согласно п.6.1 Договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 15 годовых. В соответствии с п.6.2 Договора проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за датой зачисления займа на банковский счёт заёмщика, по дату фактического окончательного возврата займа включая дату погашения.

Пунктами 7.1., 7.2, 7.3. Договора было предусмотрено заключение договоров поручительства между Фондом и ООО «Омела Групп», Фондом и Фомичевой Ю.М., и договора залога оборудования, приобретенного на средства, полученные по Договору, в качестве обеспечения обязательств заемщика по Договору.

<Дата> между Фондом и ООО «Омела Групп» и между Фондом и Фомичевой Ю.М. были заключены договоры поручительства № П1 и № П2 соответственно, согласно условиям которых ООО «Омела Групп» и Фомичева Ю.М. выступили в качестве поручителей ООО «НПО «СМ» по Договору (л.д.35-45). Указанные лица обязались нести солидарную ответственность с ООО «НПО «СМ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных указанными договорами обязательств.<Дата> Фонд перевел ООО «НПО «Современные машины» в соответствии с условиями Договора денежную сумму в размере 4169200 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <№> от <Дата> (л.д. 46).

Как следует из п.8.2 Договора возврат основного долга должен был быть осуществлён в размере и в сроки, установленные Графиком платежей в соответствии с Приложением <№> к Договору.

При этом в силу п.8.3 Договора сумма денежных средств, направленная на погашение задолженности по договору и недостаточная для полного исполнения обязательств заемщика, направляется на исполнение обязательств заемщика в следующей последовательности: 1) погашение просроченной задолженности по процентам; 2) уплата процентов за пользование займом, срок уплаты которых наступил; 3) погашение просроченной задолженности по основному долгу; 4) погашение основного долга; 5) погашение неустойки; 6) возмещение судебных издержек Фонда по получению исполнению по Договору.

Как следует из представленного Фондом расчёта (л.д.33-34) и подтверждается представленными копиями платёжных поручений (л.д. 47-51) за время действия договора заемщиком и его поручителем ООО «Омела Групп» в погашение задолженности по Договору в период с <Дата> по <Дата> в общем объеме была уплачена сумма в размере 343530 рублей 46 копеек. Денежные средства вносились платежами в размере недостаточном для полного исполнения обязательств заемщика, принятых на себя по договору. После марта 2016 года и до обращения Фонда с иском в суд заемщик не осуществлял платежей в счет погашения задолженности по договору, чем допустил просрочку внесения платежей на срок более 30 дней. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.10.1 и 10.1.1 Договора Фонд имеет право досрочно потребовать от заемщика полного или частичного погашения задолженности по займу, помимо прочего, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Фондом, в том числе, просрочки внесения платежей по Договору однократно на 30 и более дней и (или) неоднократно на 7 и более дней, несвоевременное предоставление отчетности, использование займа не по целевому назначению.

В соответствии с п.10.2 Договора при выявлении любого из оснований, предусмотренных п.10.1 Договора, Фонд вправе составить и направить заемщику соответствующий акт, который заемщик должен рассмотреть в течение 3 рабочих дней о дня его получения подписать акт или направить Фонду письменные мотивированные возражения относительно акта. В случае невыполнения одного из указанных действий считается, что заемщик согласился с актом. Акт является основанием для письменного требования к заемщику о досрочном погашении задолженности по займу.

<Дата> в адрес заемщика Фондом был направлен Акт <№> от <Дата> о выявлении нарушений условий Договора. В данном акте было указано на то, что Фондом были установлены нарушения условий Договора заемщиком. В частности, было указано на нарушение условий п.п. 2.1, 2.2, 6.1, 7.1.3, 8.1, 8.2, 12.3 Договора (л.д. 57). Акт был получен заемщиком <Дата> (л.д.58).

<Дата> Фондом в адрес заемщика было направлено Требование о досрочном погашении задолженности по Договору в полном объеме(л.д. 59-60).

Указанные Акт и Требования были оставлены заемщиком без внимания. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку заемщиком была допущена просрочка внесения платежей по Договору более 30 дней, суд приходит к выводу о том, что у Фонда возникло право требования досрочного погашения задолженности по займу в полном объеме.

Расчёт сумм, подлежащих взысканию, судом проверен, признан верным. Контррасчеты ответчиками не представлены.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства заемщика по договору были обеспечены договорами поручительства с ООО «Омела Групп» и Фомичевой Ю.М., суд считает, что сумма задолженности по Договору подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «НПО «СМ», ООО «Омела Групп», Фомичевой Ю.М.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 28705 рублей 14 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фонда «Устойчивое развитие Поморья» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Современные машины», обществу с ограниченной ответственностью «Омела Групп», Фомичевой Ю. М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Фонда «Устойчивое развитие Поморья» с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Современные машины», общества с ограниченной ответственностью «Омела Групп», Фомичевой Ю. М. в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа <№> от <Дата> в сумме 3919200 рублей, задолженность по процентам за пользование займом по указанному договору в сумме 181828 рублей 08 копеек, всего взыскать 4101028 рублей 08 копеек.

Взыскать в пользу Фонда «Устойчивое развитие Поморья» с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Современные машины» возмещение суммы государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 9568 рублей 38 копеек.

Взыскать в пользу Фонда «Устойчивое развитие Поморья» с общества с ограниченной ответственностью «Омела Групп» возмещение суммы государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 9568 рублей 38 копеек.

Взыскать в пользу Фонда «Устойчивое развитие Поморья» с Фомичевой Ю. М. возмещение суммы государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 9568 рублей 38 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Е.В. Радюк