Определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2020 по делу № 33-34700/2020 от 11.09.2020

Судья: фио                                                                                        Дело № 33-34700/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                          дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3516/19 по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу фио расходы по оплате юридических услуг сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить фио государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату медикаментов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему были причинены убытки, моральный вред, а также им понесены расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением судьи Московского городского суда от    дата постановление заместителя начальника МАДИ от дата    № 0356043010117072000027431, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от дата, решение судьи Тверского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП,  в отношении фио, отменены, жалоба фио удовлетворена, производство по данному делу об административному правонарушению прекращено.

В соответствии с решением начальника МАДИ от дата        фио возвращен уплаченный штраф в размере сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также возврате истцу уплаченной им государственной пошлины в размере сумма

Между тем суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов на лекарства, не установив оснований для их удовлетворения, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками и расходами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере сумма, взысканная в пользу истца, определена судом в строгом соответствии с требованиями закона. Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с привлечением истца к административной ответственности он был временно лишен работы, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма, являются несостоятельными. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Истец не был лишен права управления транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованного отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на лекарства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от возврата денежных средств в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на покупку лекарств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░                                                                                        ░░░░ № 33-34700/20

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                          ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3516/19 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: