Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30659/2021 от 12.08.2021

Судья – Мусиенко Н.С.                        Дело № 33-30659/2021

По первой инстанции № 2-85/2020         УИД 23RS0042-01-2019-004314-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года                        город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, частную жалобу представителя ООО «Олимпия» по доверенности <ФИО>7 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов, по иску Подолякиной <ФИО>8 к ООО «Олимпия» о защите прав потребителей, о расторжении договора-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Подолякиной Е.Н. по доверенности <ФИО>5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Олимпия».

В обоснование требований заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела были понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в первой и второй инстанциях, при рассмотрении дела требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг заявлены не были.

С учетом уточненного заявления просила взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1 840 рублей, расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей, расходы на участие в кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, а всего 66 840 рублей.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2021 г. заявление Подолякиной Е.Н. о возмещении судебных расходов, удовлетворено частично, суд постановил взыскать с ООО «Олимпия» в пользу Подолякиной Е.Н. судебные расходы в размере 22 000 рублей, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 44 840 рублей отказал.

В частной жалобе, представитель ООО «Олимпия» по доверенности <ФИО>4 просит отменить в части взыскания судебных расход в размере 14 000 рублей, снизив до 8 000 рублей.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 31.01.исковые требования Подолякиной Е.Н. удовлетворены части.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2020 указанное решение изменено.

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 решение и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационные жалобы Подолякиной Е.Н. и ООО «Олимпия» оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между Подолякиной Е.Н. и адвокатом <ФИО>5 23.07.2019г. было заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому Мадан А.К. принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному (претензионному) и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора в районном суде г. Новороссийска Подолякиной Е.Н. с ООО «Олимпия».

В рамках настоящего договора <ФИО>5 обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Подолякиной Е.Н. <Дата ...> между истицей Подолякиной Е.Н. и адвокатом <ФИО>5 заключено дополнительное соглашение <№...> к договору <№...> от <Дата ...> возмездного оказания юридических услуг от <Дата ...> за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

<Дата ...> между истицей Подолякиной Е.Н. и адвокатом <ФИО>5 заключено дополнительное соглашение <№...> к договору <№...> от <Дата ...> возмездного оказания юридических услуг от <Дата ...> за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Согласно квитанциям серии <№...> <№...> от 01.08.2019г., серии ЛХ <№...> от <Дата ...> и серии <№...> от <Дата ...>, Подолякина Е.Н. оплатила <ФИО>5 сумму в размере 35 000 рублей за исполнение договора об оказании юридических услуг.

При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Подолякиной Е.Н. на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, и, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости счел возможным взыскать с ООО «Олимпия» в пользу истицы, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей (7 000 рублей расходы за составление возражений на кассационную жалобу ответчика + 15 000 рублей за предоставление интересов истицы по гражданскому делу в суде первой инстанции), которые подтверждены документально.

Судья апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Исходя из ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не могут служить основанием к удовлетворению частной жалобы, т.к. выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, сложности составленных документов, их объема и сложности дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.В. Одинцов