Заочное решение по делу № 02-3662/2017 от 21.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи О.В. Шумовой, при секретаре Костине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3662/17 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП Будаковой О.В., Будаковой О.В., Хатунцевой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ИП Будаковой О.В., Будаковой О.В., Хатунцевой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал на то, что между ОАО «Россельхозбанк» (04 августа 2015 года Открытое акционерное общество Российский Сельскохозяйственный банк было переименовано в Акционерное общество Российский Сельскохозяйственный банк) и ИП Будакова О.В. заключен кредитный договор № 156301/0002 от 17.03.2015, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> годовых, окончательный срок возврата кредита до 24.17.2017, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между АО «Россельхозбанк» и ИП Будакова О.В. является автотранспортное средство - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> идентификационный номер (VIN) <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на основании договора №156301/0002-4 от 17.03.2015 о залоге транспортных средств. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства физического лица № 156301/0002-9/1 от 17.03.2015 г. с Будаковой О.В. и договор поручительства физического лица № 156301/0002-9/2 от 17.03.2015 г. с Хатунцевой Е.В. Банк направлял заемщику и поручителю требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Будакова О.В., Хатунцева Е.В. в суд не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно, ходатайств об отложении слушания по делу, сведений об уважительности причин не явки, возражений относительно заявленных требований суду не представили. В соответствии со ст. ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ч. 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2015г. между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Будакова О.В. заключен кредитный договор № 156301/0002, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> годовых, окончательный срок возврата кредита до 24.17.2017г., ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.6 договора, погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору.

На основании п. 4.2.2 договора проценты за пользование кредитом уплачивается не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за процентный период – в дату окончания начисления процентов.

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Между истцом и ответчиком Будаковой О.В. заключен договор поручительства физического лица № 156301/0002-9/1 от 17.03.2015 г., согласно которому истец является кредитором, а Будакова О.В. поручителем.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Индивидуального предпринимателя Будаковой О.В. обязательств по кредитному договору № 156301/0002, заключенному 17.03.2015г. между кредитором и должником, в объеме, порядке и на условиях в соответствии с кредитным договором.

Также между истцом и ответчиком Хатунцевой Е.С. заключен договор поручительства физического лица № 156301/0002-9/2 от 17.03.2015 г., согласно которому истец является кредитором, а Хатунцева Е.С. поручителем.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Индивидуального предпринимателя Будаковой О.В. обязательств по кредитному договору № 156301/0002, заключенному 17.03.2015г. между кредитором и должником, в объеме, порядке и на условиях в соответствии с кредитным договором.

В течение срока действия договора ответчик ИП Будакова О.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской задолженности по кредитному договору.

АО «Россельхозбанк» направлял заемщику и поручителю требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 21.11.2016 года полная сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> коп., из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп.; задолженность по уплате просроченных процентов - <данные изъяты> коп.; неустойка по процентам – <данные изъяты> руб. 25 коп.; неустойка по основному долгу - <данные изъяты> коп.; комиссия за ведение судного счета - <данные изъяты> коп.

Данный договор сторонами подписан и никем из сторон не оспаривается.

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Анализируя выше изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп.

Данный договор сторонами подписан и никем из сторон не оспаривается.

Обязательства залогодателя по кредитному договору № 156301/0002 от 17.03.2015г. обеспечиваются договором залога №156301/0002-4 от 17.03.2015 транспортного средства: марка, модель: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>; идентификационный номер (VIN) <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>; год выпуска 2013; номер кузова: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>; № ПТС: 416612.

Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п. 3 договора залога № 156301/0002-4 от 17.03.2015 залоговая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену указанного объекта недвижимости, в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая требования принципа состязательности гражданского судопроизводства (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам возлагаются на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек за подачу искового заявления и <данные изъяты> рублей при подаче заявления соответственно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. С ИП Будакова О.В. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП Будаковой О.В., Будаковой О.В., Хатунцевой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Будакова О.В., Будаковой О.В., Хатунцевой Е.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейку, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка, модель: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>; идентификационный номер (VIN) <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>; год выпуска 2013; номер кузова: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>; № ПТС: 416612, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ИП Будакова О.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Нагатинский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Федеральный судья Шумова О.В.