Решение по делу № 02-6388/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-6388/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио Фазил оглы к наименование организации об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец фиоо. обратился с иском к наименование организации, в котором просил суд освободить от ареста имущество: автомобиль марки марка автомобиля Рейндж Ровер, VIN: VIN-код, год выпуска: 2008; цвет: Темно-синий, мотивируя требования тем, что приобрел по договору купли-продажи от дата № 1905/0305191 указанный автомобиль у ответчика. дата истец фиоо. поставил автомобиль на регистрационный учет в фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по Москве. Впоследствии, после осуществления регистрационного учета фио, дата и дата на данный автомобиль был наложен арест, о чем истцу стало известно из учетных карточек фио. Истец должником по исполнительным производствам не является, автомобиль предметом спора не является. Ссылаясь на ст.ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит освободить имущество от ареста. Впоследствии истец уточнил требования, просил суд освободить автомобиль от ареста (запрета регистрационных действий) по исполнительным производствам от дата № 13690/17/23031, от дата № 49965/15/23031, от дата № 4820/17/23031, от дата № 1784/17/23031, от дата № 33059/17/23031, от дата № 51115/15/23031.

Истец фиоо. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, иск поддержали, пояснили суду, что на приобретенный истцом автомобиль взыскание не обращалось, необходимо судебное решение об освобождении принадлежащего истцу автомобиля от ареста в силу того, что он является добросовестным приобретателем, ограничения на регистрационные действия накладываются приставам на основании задолженностей по штрафам предыдущего собственника автомобиля.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель взыскателя ГУ-УПФР в адрес ключ адрес не явился, извещался.

Представитель третьего лицо судебный пристав-исполнитель УФССП России по адрес по доверенности фио в судебное заседание не явилась, извещена, представила копию исполнительного производства в отношении должника фиоО.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, истец фиоо. купил у комиссионера наименование организации, принявшего на комиссию от фиоо., автомобиль марки марка автомобиля Рейндж Ровер, VIN: VIN-код, год выпуска: 2008; цвет: Темно-синий, мотивируя требования тем, что приобрел по договору купли-продажи от дата № 1905/0305191 по цене сумма (л.д. 10).

дата истец фиоо. поставил автомобиль на регистрационный учет в фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по Москве (л.д. 13, 14). На момент постановки автомобиля на регистрационный учет сведений о наличии ограничений на регистрационные действия не имелось.

ПТС также содержит сведения о переходе права собственности на автомобиль от фиоо. к фиоо., проведении постановки на учет в фио.

Судом установлено, что на автомобиль марки марка автомобиля Рейндж Ровер, VIN: VIN-код, год выпуска: 2008; цвет: Темно-синий, устанавливался запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № 49965/15/23031-ИП в отношении фио фио, паспортные данные, в собственности которого ранее было транспортное средство.

За запрос судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по адрес от дата орган фио сообщил о принадлежности ТС марка автомобиля Рейндж Ровер, VIN: VIN-код, год выпуска: 2008; цвет: Темно-синий, должнику фио.

Вместе с тем, указанный ответ суд определяет как противоречащий актуальным сведениям о собственнике, и регистрационному учету.

На момент приобретения согласно договору купли-продажи транспортного средства запрет на регистрационные действия в отношении него в органах фио установлен не был. Право собственности перешло по договору, учет на фиоо. произведен дата, следовательно по состоянию на дата наложение ареста было необоснованным на указанное ТС.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ (в ред. от дата) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ (в ред. от дата) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, возражений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что автомобиль марки марка автомобиля Рейндж Ровер, VIN: VIN-код, год выпуска: 2008; цвет: Темно-синий, принадлежит на праве собственности истцу фиоо., поскольку он приобрел его по договору купли-продажи до наложения запрета на регистрационные действия, что неявившимися ответчиками – должником и взыскателем не оспорено, автомобиль является движимым имуществом, следовательно, в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 454, 458, 460 ГК РФ, истец с момента заключения договора является собственником и вправе поставить АМТС на учет в органах фио. Сохраняющийся в фио запрет на регистрационные действия умаляет право собственности истца, который не может в полной мере согласно ст. 209 ГК РФ осуществлять правомочия собственника – владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Судом установлено, что аресты (запрещения на отчуждение, регистрационные действия) по исполнительным производствам: От дата № 13690/17/23031, от дата № 49965/15/23031, от дата № 4820/17/23031, от дата № 1784/17/23031, от дата № 33059/17/23031, от дата № 51115/15/23031 наложены не обосновано и неправомерно, без учета того обстоятельства, что транспортное средство принадлежит истцу, а потому автомобиль подлежит освобождению от данных арестов.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио Фазил оглы к наименование организации об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять арест (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении автомобиля марки марка автомобиля Рейндж Ровер, VIN: VIN-код, год выпуска: 2008; цвет: Темно-синий, наложенный по исполнительным производствам: От дата № 13690/17/23031, от дата № 49965/15/23031, от дата № 4820/17/23031, от дата № 1784/17/23031, от дата № 33059/17/23031, от дата № 51115/15/23031.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

фио Савостьянов