Решение по делу № 22К-299/2015 от 18.02.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22К - 299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 20 февраля 2015 года

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Матвеевой М.К.

с участием:

прокурора Аргунова С.Н.

обвиняемого С.

адвоката Попова А.П., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 20 февраля 2015 года

при секретаре Сидоровой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова А.П. в интересах обвиняемого С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2015 года, которым в отношении

С., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ,

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до 01 апреля 2015 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС(Я) Матвеевой М.К., выступление обвиняемого С., в его интересах адвоката Попова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аргунова С.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № ... возбуждено 01 февраля 2015 г. по признакам состава преступления, предусмотренного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

01 февраля 2015 г. С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 03 февраля 2015 г. ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, т.е. до 01 апреля 2015 г. включительно.

Не согласившись с решением суда, адвокатом Поповым А.П. в интересах обвиняемого С. подана апелляционная жалоба. Указывает, что в ходе судебного заседания сторона защиты согласившись с мерой пресечения в виде домашнего ареста, ходатайствовала о разрешении обвиняемому посещения места работы, поскольку его подзащитный проживает в квартире один, все родственники живут в .......... С. необходимо зарабатывать деньги на содержание и оплату коммунальных услуг, а также накапливать денежные средства для возмещения причиненного потерпевшей физического и морального вреда. Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Далее указывает, что суд не учел, что работа для С. является единственным средством для существования и оплаты коммунальных услуг.

Ссылаясь на ст.107 УПК РФ указывает, что суд не устанавливает такой вид ограничений, как право на труд, гарантированное Конституцией РФ.

На основании изложенного просит изменить постановление суда в части запрета выхода за пределы жилища и разрешить обвиняемому С. выходить на работу для исполнения трудовых обязанностей с 08 до 18 часов с понедельника по пятницу и посещать магазин для приобретения необходимых товаров.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый С. и адвокат Попов А.П., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить.

По ходатайству адвоката Попова А.П. к материалам дела приобщены следующие документы:

Копия Справки № ... от 06 февраля 2015 г. администрации МО «Хорулинский наслег» Нюрбинского района РС(Я) о том, что С. имеет дочь _______ года рождения – на 1 л.

Копия Характеристики № ... от 06 февраля 2015 г. администрации МО «Хорулинский наслег» Нюрбинского района РС(Я) на С. – на 1 л.

Копия Характеристики б/н от 10 февраля 2015 г. ГБПОУ РС(Я) «..........» - на 1 л.

Копия Характеристики на С. от одноклассников .......... средней школы, заверенная и.о. главы МО «Хорулинский наслег» Николаевым Н.М. от 06 февраля 2015 г. – на 1 л.

Копия Характеристики на С. от .......... ЖКХ МО «Хорулинский наслег» Васильева А.В. – на 1 л.

Копия Характеристики на С. от имени однокурсников группы .......... РС(Я) «Профессиональный лицей № ...» от 06 февраля 2015 г. - на 1 л.

Копия Характеристики на выпускника ПЛ № ... г.Якутска С. от .......... п/о Сухомясовой В.П. – на 1 л.

Прокурор Аргунов С.Н. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении С. отвечает требованиям ст.107 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется С., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах.

Судом первой инстанции установлено, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направленного против жизни человека.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется С., а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении С. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания С. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. Оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции не находит.

Запреты на С. установлены судом в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ, это решение принято судом для обеспечения целей домашнего ареста, с учетом характера преступления, в котором он обвиняется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных оснований, чтобы не согласиться с отказом суда изменить объем ограничений, установленных С. при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уход из дома в будничные дни на работу и обратно, а также посещение магазина, о чем просит защитник, не могут быть признаны жизненно необходимыми и, кроме того, удовлетворение данного ходатайства затруднило бы контроль за соблюдением всех установленных ограничений, составляющих сущность домашнего ареста.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, а именно ошибочное указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления имени и отчества С. – М.А. вместо М.Н., что не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания (л.м.43), суд правильно установил данные о личности С. с указанием во вводной и резолютивной части его имени и отчества – М.Н., поэтому неправильное указание в описательно-мотивировочной части постановления имени и отчества не дает оснований для вывода об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста другому человеку, в чем не сомневается и сам обвиняемый и его защитник, а свидетельствует о явной технической ошибке при изготовлении постановления и не затрагивает законности и обоснованности постановления в целом.

Допущенное судом неверное указание инициалов имени и отчества С. в описательно-мотивировочной части постановления носит характер явной технической описки, которая не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности.

С учетом изложенного, принятое судом решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении С. является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и меры пресечения в отношении обвиняемого, а также оснований для изменения ограничительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)                         ░.░. ░░░░░░░░