Определение суда апелляционной инстанции от 18.10.2021 по делу № 11-0324/2021 от 15.10.2021

Дело № 11-324/2021

 

мировой судья фио

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ       

 

18 октября 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи  Шемякиной Я.А.,

при секретаре  Мишкольце А.П.,

с участием представителя истца Кулешовой        С.А. по доверенности Коцоева Т.Т.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кулешовой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 04 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2- 442/2021 по иску Кулешовой Светланы Анатольевны к ООО «Интернет-обновление», ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Кулешова С.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 28.03.2021        г. между ООО «Интернет-обновление» (турагентом) и Кулешовой С.А. (туристом) был заключен договор о реализации туристского продукта № 113532-309, по которому Кулешова С.А. приобрела сформированный ООО «Пегас Туристик» тур со следующими характеристиками: маршрут - Турция, даты путешествия - с 25.05.2021 г. по 03.06.2021 г. Истец оплатила тур в полном объеме в размере сумма Впоследствии на официальном сайте Росавиации была опубликована информация о том, что в соответствии с решением оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на адрес временно (на период с 15.04.2021 г. по 01.06.2021 г.) приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией.

14.04.2021 г. Кулешова С.А. обратилась к ООО «Интернет-обновление» с заявлением о расторжении Договора, на что получила ответ о готовности вернуть комиссионное вознаграждение и после возврата денежных средств, перечисленных ООО «Пегас Туристик», возвратить оставшуюся часть цены Договора. 26.04.2021 г. (последний день срока удовлетворения требования потребителя) ООО «Интернет-обновление» сообщило о переадресации требования истца ООО «Пегас Туристик». 18.05.2021 г. ООО «Интернет-обновление» возвратило истцу сумма Оставшаяся часть цены Договора не возвращена до настоящего времени. В связи с этим, истец просила расторгнуть Договор, взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по Договору денежные средства - сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя (ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя») за период с 27.04.2021        г. по 19.07.2021 г. - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате почтовых услуг - сумма, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя - сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 04.08.2021 г. было постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кулешовой Светланы Анатольевны к ООО «Интернет-обновление», ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя, отказать».

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на фактические обстоятельства и правовые нормы, просила учесть, что ответчиками не доказано причинно-следственной связи между введением временного ограничения и задержкой удовлетворения требований истца. Также указано о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ответчик ООО «Интернет-обновление» выражал согласие с требованиями истца, в том числе о взыскании неустойки. 

Представитель истца Кулешовой         С.А. по доверенности Коцоева Т.Т. в судебное заседание явилась, просила отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков ООО «Интернет-обновление», ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 4).

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.  

Так, установлено, что 01.06.2010 г. между ООО «Айтур» (принципалом) и ООО «Интернет-обновление» (агентом) был заключен договор № 1, по которому агент обязуется за вознаграждение от своего имени осуществлять по поручению принципала реализацию туристских продуктов туроператора.

31.12.2016 г. между ООО «Пегас Туристик» (туроператором) и ООО «Айтур» (турагентом) был заключен агентский договор № 1/108, по которому турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени или от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, совершать действия по их продвижению.

28.03.2021        г. между ООО «Интернет-обновление» (турагентом) и Кулешовой С.А. (туристом) был заключен договор о реализации туристского продукта № 113532-309 (далее по тексту - Договор), по которому турагент обязуется по заданию туриста оказать услуги по бронированию и оплате турпродукта, совершить иные предусмотренные Договором действия, в порядке и в сроки, установленные Договором, а турист обязуется оплатить цену Договора.

Согласно п. 6.1 Договора ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, отвечающий указанным в Договоре требованиям туриста, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались данные услуги, несет туроператор.

Кулешова С.А. приобрела тур со следующими характеристиками: количество туристов - 2 (фио и фио), маршрут - Турция, даты путешествия - с

25.05.2021        г. по 03.06.2021 г.

В рамках Договора и по сформированной заявке на бронирование тура № 5481153 ООО «Пегас Туристик» выступает в качестве туроператора по отношению к туристу и, как следствие, несет предусмотренную законом и Договором ответственность перед туристом, вне зависимости от самостоятельного формирования тура или реализации тура, сформированного иностранным туроператором.

29.03.2021        г. Кулешова С.А. оплатила цену Договора в полном объеме в размере сумма

29.03.2021        г. ООО «Туроператор Айтур» оплатило ООО «Пегас Туристик» по выставленному по заявке № 5481153 счету сумма

30.03.2021        г. ООО «Пегас Туристик» перечислило иностранному туроператору «Kreutzer Touristik GB Limited» плату за тур.

Впоследствии на официальном сайте Росавиации была опубликована информация о том, что в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на адрес временно (на период с 15.04.2021 г. по 01.06.2021 г.) приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией.

13.04.2021        г. ООО «Айтур» направило фиоА, информационное письмо о приостановлении авиасообщения с Турцией и предложения альтернативных вариантов путешествия.

14.04.2021        г. Кулешова С.А. обратилась к ООО «Интернет-обновление» с заявлением о расторжении Договора и возврате денежных средств со ссылкой на возникновение угрозы безопасности жизни и здоровью туристов, 29.04.2021 г. - с претензией с аналогичными требованиями.

Письмом от 26.04.2021 г. ООО «Интернет-обновление» сообщило, что заявка аннулирована, претензия направлена туроператору, письмом от 14.05.2021 г. - о готовности возвратить удержанные в качестве агентского вознаграждения сумма, а при поступлении средств от туроператора возвратить оставшуюся сумму.

Письмом от 27.04.2021 г. ООО «Пегас Туристик» сообщило о готовности вернуть полученные им за тур денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

18.05.2021        г. ООО «Интернет-обновление» возвратило истцу удержанные в качестве агентского вознаграждения сумма

19.07.2021        г. ООО «Пегас Туристик» возвратило ООО «Туроператор Айтур» сумма

20.07.2021        г. ООО «Интернет-обновление» возвратило истцу оплаченные в счет тура сумма

Мировой судья правильно определил правовые нормы, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Мировым судьей верно сделан вывод о нарушении со стороны ответчика прав истца, однако как было установлено, в судебном заседании и не отрицалось истцом, денежные средства со стороны ответчиков истцу были возвращены, что отражено в решении суда, а потому требования истца о взыскании денежных средств за тур, были оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного отказа во взыскании неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мировым судьей верно указано на то, что пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Из приведенных разъяснений следует, что если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Установленные по делу обстоятельства не являются основанием для освобождения туроператора, турагента от возврата полученных от туриста денежных средств, вместе с тем, неисполнение Договора вызвано обстоятельствами, на которые ответчики не могли повлиять и избежать их наступления, одинаковой является ситуация с исполнением данного вида обязательств для всех участников гражданского оборота, осуществляющих аналогичную с ответчиком деятельность. С точки зрения наступления ответственности за допущенное неисполнение в виде аннулирования тура и длительного невозврата денежных средств его причина в виде распространения коронавирусной инфекции, принятия в связи с этим ограничительных мер, последовавшего одновременного аннулирования туров должна быть признана непреодолимой силой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в решении мирового судьи, что в данном случае туроператор и турагент должны быть освобождены от ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

  В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

  Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 442/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 

░░░░░                                                                                          

1

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-0324/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, 18.10.2021
Истцы
Кулешова С.А.
Ответчики
ООО "Пегас Туристик"
ООО "Интернет-обновление"
Другие
Коцоев Т.Т.
Суд
Замоскворецкий районный суд
Судья
Шемякина Я.А.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
18.10.2021
Определение суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее