Мотивированное решение по делу № 02-0399/2022 от 03.09.2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2021-015593-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Мотивированное решения составлено   24 января 2022 года

Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2022 по иску Корчагиной Инны Викторовны к Малахову Роману Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

фио обратилась в суд с иском к Малахову Роману Аркадьевичу, просит суд взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта сумма, расходов на представителя в сумме сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование требований ссылается на то, что  09.08.2018 г. по вине водителя мотоцикла марка автомобиля СВР 1000», регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мотоцикл «Дукати Монстер 696», регистрационный знак ТС, принадлежащий фио Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения размере сумма

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в размере сумма

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что  09.08.2018 г. в 01 ч. 30 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием мотоцикла «Дукати Монстер 696», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности Корчагиной И.В., и марка автомобиля СВР 1000», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В результате чего мотоцикл «Дукати Монстер 696», регистрационный знак ТС, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Малаховым Р.А.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения размере сумма

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО ЦНЭ «Молния». Согласно заключения ООО ЦНЭ «Молния» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу.

Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращались.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, приняв во внимание изложенные выше нормы права, с учетом заключения ООО ЦНЭ «Молния» с ответчика подлежит взысканию в счет возмещение ущерба сумма (сумма- сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, суд, с учетом положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего большой сложности, неявки представителя в судебное заседание), учитывает в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корчагиной Инны Викторовны к Малахову Роману Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Малахова Романа Аркадьевича в пользу Корчагиной Инны Викторовны в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, независимой экспертизы в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Кирьянен Э.Д.