Решение по делу № 11-20/2018 от 13.07.2018

Дело № 11-20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Хабирова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гритчиной И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск Гритчиной И. Н. к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Решением постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Гритчиной И. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643 (шестисот сорока трех) рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей, штраф в размере 100 (ста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей 00 копеек».

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» обратился в суд с жалобой на указанное решение, полагая его неправосудным, незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гритчиной И.Н. в полном объеме.

Свою жалобу представитель ответчика обосновывает следующим.

Мировым судьей, как полагает заявитель жалобы, нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст. ст. 113, 198 233, 235 ГПК РФ.

Из заочного решения следует, что мировым судьей не установлено волеизъявление истца на то, каким образом он полагает должно осуществляться судопроизводство по данному делу.

Как полагает заявитель, мировой судья, не имея законных оснований, в нарушение требований ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, вынес решение в порядке заочного судопроизводства.

Кроме того, как заявлено в апелляционной жалобе, мировой судья рассмотрел настоящее дело и вынес обжалуемое заочное решение в отсутствие представителя ООО «СК «Ренессанс Жизнь», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного производства.

Представитель ответчика утверждает, что на судебные заседания общество не вызывалось и надлежащим образом о назначениях не извещалось.

Также как полагает заявитель, мировой судья незаконно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы указывает, что как неустойка (ст. 330 ГК РФ), так и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) являются мерой гражданско-правовой ответственности. Двойное наказание за одно и то же гражданское правонарушение противоречит смыслу гражданского законодательства.

В обоснование указанного довода заявитель жалобы ссылается на п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Представитель ответчика указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы одновременно с неустойкой.

В жалобе приводится указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Татарстан были удовлетворены исковые требования Гритчиной И.Н. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей, суммы штрафа в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Как отмечает заявитель, указанное решение суда вступило в законную силу, а ответчик исполнил свои обязательства по выплате денежных средств по указанному решению суда, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по мнению заявителя, обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку истец, используя суд, как инструмент обогащения, желает взыскать не только сумму неустойки, но еще и проценты по ст. 395 ГК РФ, что является двойной мерой ответственности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хабиров И.М. возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены требования Гритчиной И.Н. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», и согласно указанному решению с ответчика в пользу истца взысканы: неиспользованная часть страховой премии в размере 8800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и штраф в размере 4900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гритчиной И.Н. и ООО КБ «Ренессенс Кредит».

Истец обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке вернуть неиспользованную часть страховой премии по договору страхования жизни заемщика кредита, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора.

Однако возврат неиспользованной части суммы страховой премии, в нарушение условий договора страхования, ответчиком в добровольном порядке произведен не был.

Неиспользованная часть страховой премии в размере 8800 рублей была взыскана с ответчика в пользу истца по решению мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск Гритчиной И.Н. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя.

Данным решением постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Гритчиной И. Н. неустойку за нарушение срока исполнения отдельных требований потребителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, юридические услуги в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 800 рублей».

В настоящем иске Гритчиной И.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса РФ, штрафа, судебных расходов.

Разрешая спор, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом решении.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду неисполнения ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» своих обязательств по возврату истцу неиспользованной части страховой премии в связи с прекращением договора страхования, страховщик пользовался денежными средствами в размере 8800 рублей, что в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания со страховщика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 643,74 рубля.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Учитывая, что ранее достоверно был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья своим решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обоснованно взыскал с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 20 000 рублей.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу и самим ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, как подтвердил в апелляционной жалобе сам представитель ответчика, данное решение фактически исполнено, о чем свидетельствует инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, взыскав неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, возложил, тем самым, на ответчика двойную ответственность, отклоняется судом, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, суд обращает свое внимание на то, что приведенный заявителем жалобы в обоснование своей позиции пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), содержащий разъяснение о применении в денежных обязательствах лишь одной из мер – неустойки (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, утратил свою силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, как полагает суд апелляционной инстанции, мировым судьей правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, суд также признает необоснованными.

Так, довод жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеются данные, что ответчику было известно о дате и времени судебного заседания, что подтверждается возражениями на иск, поступившими от представителя ответчика мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Заявления представителя ответчика о том, что мировым судьей не установлено волеизъявление истца на то, каким образом он полагает должно осуществляться судопроизводство по данному делу, и мировой судья, не имея законных оснований, в нарушение требований ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, вынес решение в порядке заочного судопроизводства, также опровергаются материалами дела.

По настоящему делу решение суда в порядке заочного судопроизводства не выносилось.

В то же время, представитель истца направил суду ходатайство о том, что он согласен на вынесение заочного решения суда, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Таким образом, заявленные в жалобе процессуальные нарушения со стороны мирового судьи не допущены.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, как установлено судом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гритчиной И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» на указанное решение без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов