Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12761/2016 от 18.04.2016

Судья: Вергунова Е.М. Дело № 33-12761/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.,

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» по доверенности Комогорцевой И.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 19 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее МООЗПП «Робин Гуд») обратилась в суд с иском в защиту Гребенюкова А.Н. к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать часть кредитного договора, заключенного между сторонами, ничтожным, применить последствия ничтожности сделки.

В обоснование требований МООЗПП «Робин Гуд» указывалось, что между ПАО НБ «ТРАСТ» и Гребенюковым А.Н. был заключен кредитный договор от <...>. <...> о предоставлении кредита на сумму <...> руб. на срок <...> месяцев, с процентной ставкой 36 % годовых. Договором предусмотрена единовременная комиссия за подключение к программам страхования: личного страхования на сумму <...> руб. и страхование СТР в сумме <...> руб., а так же комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <...> руб. Общая сумма комиссий составила <...> руб. <...>г. кредитные обязательства были исполнены Гребенюковым А.Н. досрочно. Считая, что после досрочного погашения кредита у истца появилось право на возврат части страховой премии пропорционально времени пользования кредитом, а так же возврат комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, Гребенюковым А.Н. <...> в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возврате оставшейся части удержанной комиссии за подключение к программам страхования, а так же комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, основанная на том что, кредит был закрыт досрочно, остаток комиссии за подключение к программам от потери работы и личного страхования должны быть возращены согласно ст.958 ГК РФ, а так же на основании ст.32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил суд признать вышеуказанный договор ничтожным в части обязанности оплачивать комиссии за тот срок действия кредитного договора, которым клиент не воспользовался, а так же комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, применить последствия ничтожности части данного договора о взыскании части страховой премии в размере <...> руб., взыскать страховую премию за страхование от потери работы в размере <...> руб., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб., пени за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы иска, половину которого взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд».

Решением Центрального районного суда от 19 февраля 2016 г. исковые требования МООЗПП «Робин Гуд» удовлетворены.

Взыскано в пользу Гребенюкова А.Н. с ПАО НБ «ТРАСТ» сумма излишне уплаченной страховой премии за личное страхование в размере <...> руб., сумма излишне уплаченной премии за страхование СТР в размере <...> руб., комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <...> руб., пеня за неисполнение требований в установленный срок в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб., а всего взыскано <...> руб.

В пользу МООЗПП «Робин Гуд» с ПАО НБ «ТРАСТ» взыскано 50 процентов присужденного в пользу Гребенюкова А.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб.

Взыскано с ПАО НБ «ТРАСТ» в доход государства государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ПАО Национальный Банк «Траст» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требовании в полном объеме,

Вместе с тем, ПАО НБ «ТРАСТ» в апелляционной жалобе каких-либо доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда от 19 февраля 2016г. в части взыскания с банка комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 3701,68 руб. не представлено.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска о взыскании излишне уплаченной страховой премии за личное страхование в размере <...> руб., излишне уплаченной премии за страхование СТР в размере <...> руб.. а также пени за неисполнение требований в установленный срок в размере <...> руб., приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска и изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, штрафа и взысканной с ответчика в государственной пошлины, по следующим основаниям.

На основании ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене и (или) изменению, в том числе, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия прежде всего обращает внимание, что истец ни в первоначально поданном исковом заявлении, ни в уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требованиях, не просил суд взыскать «излишне» уплаченные страховые премии.

В русском языке синонимами слова «излишне» являются: напрасно, непомерно, ненадобно, никчемно, слишком, не в меру, чересчур.

Термин «излишне» служит оценочной характеристикой чего-либо избыточного, не обусловленного необходимостью; какой-либо ситуации, какого-либо действия как напрасного, ненужного, бессмысленного.

Между тем, стороной истца в заявленных и в уточненных исковых требованиях не оспаривалась правомерность уплаченных страховых премий за личное страхование в размере <...> руб. и за страхование СТР в размере <...>., а лишь указывалось на то, что в связи досрочным исполнением Гребенюковым А.Н. кредитных обязательств, последний имеет право на возврат частей страховых премий пропорционально времени пользования кредитом.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика «излишне» уплаченные премии вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил требования ч.3 ст.196 ГПК РФ.

По делу установлено, что <...> годамежду Публичным Акционерным Обществом Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – Банк) и Гребенюковым А.Н. в порядке, определенном ст.ст.435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), путем акцепта Банком заявления (оферты) истца о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее - Заявление), был заключен Договор <...> (далее - Договор)о предоставлении Банком клиенту кредита, в сумме <...> руб., под 36 % годовых, на срок 36 месяцев, открытии банковского счета.

Условия договора отражены в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт, Условиях страхования по Пакетам страховых услуг, Тарифах по кредитам и по картам, Тарифов страховой компании и банка по Пакетам страховых услуг, Графике платежей.

Как следует из договора, Гребенюков А.Н. с содержанием данных документов ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на стр. 3 Заявления.

Одним из условий заключенного между сторонами Договора являлась организация Банком страхования заемщика по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды.

Согласно пункту 3.1 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик присоединяется к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и от потери работы по кредитам на неотложные нужды.

Судебная коллегия обращает внимание, что заключая договор, заемщик дал свое согласие быть застрахованным, на внесение его в реестр застрахованных лиц и на списание с его счета платы за участие в Программе страхования единовременно на весь срок страхования.

Страховщиком определено ЗАО «СК «<...>».

В рамках данных обязательств единовременно со счета заемщика банком была удержана комиссия за подключение к Программе личного страхования жизни в сумме <...> руб. и за подключение к Программе страхования СТР в сумме <...> руб.

Также установлено по делу то обстоятельство, что <...> Гребенюков А.Н. досрочно исполнил свои кредитные обязательства в полном объеме и до ноября 2015г. не обращался с претензией о возврате выплаченных комиссий.

В свою очередь, <...> между ЗАО «СК «<...>» и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» заключен договор коллективного страхования <...>, предметом которого является добровольное страхование физических лиц, заключивших с банком кредитный договор.

Одним из приложений к указанному договору являются Правила страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно Заявлению клиента (стр.2), выписке по счету (стр.1) Гребенюков А.Н. был застрахован по рискам «Смерть» и «Инвалидность» по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды на сумму <...> рублей на срок с <...>. до <...>г.

Таким образом, обязательства банка по организации страхования Гребенюков А.Н. были исполнены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания единовременной комиссии за подключение к программам страхования: личного страхования в сумме <...> руб. и страхования СТР в сумме <...> руб., суд первой инстанции указал, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных Правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения, в связи с чем условия договора страхования, взаимосвязанного с кредитованием, должны содержать положение о расторжении договора страхования при досрочном погашении кредита и возврате части страховой премии за неиспользованный период времени.

Поскольку такие положения в Договоре страхования, заключенного с истцом, отсутствуют, суд квалифицировал действия страховщика как отказ от принципа добросовестности, навязывание контрагенту заведомо невыгодных для него условий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения правил статьи 958 ГК РФ о невозврате части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в случаях, когда договором не предусмотрено иное, поскольку счел очевидным факт того, что заемщик как экономически слабая, незащищенная сторона, не мог внести изменения в типовые условия договора при его подписании.

Суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор прекращен в силу положений ст.ст.408, п.1 ст.958 ГК РФ, поскольку в типовом договоре страхования не предусмотрено возможности продолжения действия страховой защиты в случае досрочного погашения кредита, в связи с чем в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Гребенюков А.Н., как потребитель, вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд также пришел к выводу о том, что, поскольку кредит был погашен досрочно, то одновременно с прекращением основного обязательства прекращается действие договора страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании указанной нормы закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, данной в Определении ВС РФ от 03.11.2015г. №305-ЭС15-6784, впункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» определено, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Применительно к данным спорным правоотношениям судебная коллегия отмечает, что положения п. 1 ст. 958 ГК РФ гласят, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 2 ст. 958 ГК РФ предусматривает, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 958 ГК РФ гласит, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного положения ст.598 ГК РФ, как не содержащие явно выраженного запрета на установление соглашением сторон возможности досрочного прекращения договора страхования, позволяют предусмотреть данное условие в соответствующем договоре, либо условиях страхования, являющихся составной и неотъемлемой частью такого договора.

Соответственно, при отсутствии подобного условия в соглашении должны применяться положения ст.958 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений 958 ГК РФ, поскольку в соответствии со взаимосвязанными положениями п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 (ред. от 03.03.2015г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения.

В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации подлежащий применению по конкретному делу закон, суд должен обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности этого закона, чего судом совершено не было.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 23 апреля 2015г. №978-О), в соответствии с которой, содержащееся во взаимосвязанных положениях п.п. 1 и 3 ст.958 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее основания досрочного прекращения договора страхования и связанные с ним правовые последствия, направлено, с учетом особенностей регулируемых отношений, на обеспечение баланса имущественных интересов его сторон, признано не нарушающим конституционные права заявителя.

Развивая указанную правовую позицию, Конституционный Суда РФ в Определении от 23 июня 2015г. №1450-О указал, что содержащееся в норме абз.2 п.3 ст. 958 ГК РФ правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства может выступать добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом перечень способов обеспечения носит примерный характер (ст. 329 ГК РФ), кредитор и заемщик вправе по обоюдному согласию предусмотреть в качестве способа обеспечения страхование жизни и здоровья заемщика, а также иных рисков заемщика.

В подобных договорах страхования основные параметры страхования определяются Условиями страхования, а также условиями кредитного договора.

Таким образом, Верховный Суд РФ в указанном Обзоре также указал на диспозитивный характер заключения договора страхования и возможность указания его существенных условий, в том числе основания его прекращения, как в соответствующих Правилах (Условиях) страхования, так и в самом договоре страхования.

Применительно к данным спорным правоотношениям судебная коллегия обращает внимание, что согласно пункту 4.11 Условий страхования по пакетам страховых услуг (Условия страхования) клиент имеет право расторгнуть Договор, путем подачи в Банк заявления об отказе от Пакета услуг по форме, установленной банком.

На основании п.4.11.2 Условий страхования в случае если заявление об отказе от Пакета услуг было предоставлено Клиентом после оказания услуги, плата за подключение Пакета услуг возврату Клиенту не подлежит,
поскольку подключение Клиенту Пакета услуг произведено.

Установлено, что Гребенюков А.Н. обратился в банк с претензией о возврате части комиссии за организацию страхования в связи с досрочным погашением кредита <...>., то есть после оказания <...> банком услуги страхования.

Таким образом, в соответствии с Условиями страхования по Пакетам страховых услуг, возврат платы за оказанную Банком услугу по подключению к Пакету страховых услуг, не производится, как не предусмотренный указанными Условиями.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что ПАО НБ «ТРАСТ» не является монополистом на рынке банковских и страховых услуг и в случае несогласия с содержанием услуг, которые были предоставлены Банком, Гребенюков А.Н. имел возможность отказаться от услуг Банка и обратиться за оказанием подобных услуг в любую другую кредитную организацию.

Кроме того, установлено, что Гребенюков А.Н. не обращался с заявлением о выдаче кредита без оказания услуг по страхованию и в выдаче такого кредита ему не отказывалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что Гребенюков А.Н. не изъявил желания заключить с ПАО НБ «ТРАСТ» кредитный договор на иных условиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании излишне уплаченной страховой премии за личное страхование в размере <...> руб., и излишне уплаченной премии за страхование СТР в размере <...> руб. нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований МООЗПП «Робин Гуд» в части взыскания с ОАО «Национальный Банк «Траст» неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителя в размере <...> руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 - с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статья 28 Закона о защите прав потребителей, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия ничтожности отдельный положений кредитного договора не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Невозможность применения к спорным правоотношениям ст.ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей подтверждена и правой позицией Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 №16-КГ15-25) в соответствии с которой последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем, действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований Гребенюкова А.Н. о взыскании с ПАО НБ «ТРАСТ» неустойки в размере 3% в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <...> руб. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, требования истца о возвращении комиссии в размере <...> руб. за зачисление кредитных средств на счет клиента подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что со счета заемщика Банком была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб.

Судом первой инстанции верно определено, что в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (Приказ Банка России № 302-П от 26.03.2007г.) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие банком ссудного счета.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990г. к банковским операциям, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту (п. 1 ст.845 ГК РФ).

Таким образом, ссудный счёт не является банковским счётом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст.29 Закона № 395-1 от 02.12.1990г.

В связи с этим, действия банка по открытию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оказываемой заёмщику, а является обязанностью банка, в рамках предоставления кредитных средств.

Нормами Гражданского кодекса РФ и Закона № 395-1, иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за открытие ссудного счета, как самостоятельного платежа с заёмщика, не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, и░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.05.2011░. ░░ ░░░░ N 53-░10-15, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3701,68 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 ░. N 17 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.151 ░░ ░░ ░ ░░.15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░░. ░░ <...> ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 50 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

<...> ░░░. + <...> ░░░. X 50% : 2 = <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░░. ░░ <...> ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░░ <...> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░