Приговор от 22.03.2023 по делу № 01-0242/2023 от 22.02.2023

Судья Назарова Е.Ю.              Дело № 10-.../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                              12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васиной И.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

потерпевшей .......,

осужденной Д....,

защитника – адвоката Балашова С.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Д.... и защитника - адвоката Балашова С.М. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года, которым

Д..., ......

23 декабря 2020 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части  наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, окончательно Д.... назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Д....  ограничения

Мера пресечения Д.... в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Д.... под стражей с 11 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ....... удовлетворен,  с Д.... в пользу потерпевшей ....... в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Д.... признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Д.... вину признала частично, пояснив, что не имела умысла на убийство ......., обороняясь от действий последнего.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов С.М. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривает выводы суда о совершении Д.... убийства ......., совершённого с прямым умыслом, так как в деле имеются сведения о совершении убийства Д.... при превышении пределов необходимой обороны. Подробно приводя выводы суда, отмечает, что очевидцев произошедших событий, кроме Д.... отсутствуют; камер видеонаблюдения в квартире не установлено; а сама Д..., как указано в обжалуемом приговоре, в ходе предварительного и судебного следствия давала показания, в которых сообщала, что .... оскорблял ее, толкал, наносил удары и высказывал угрозы, которые и послужили основанием для самообороны. Полагает, что выводы суда об обратном (совершение преступления с прямым умыслом) является лишь предположением, так как ни одно доказательство обвинения в отдельности, так и в совокупности об описанном судом механизме совершения преступления не свидетельствуют. По мнению автора жалобы выводы суда о механизме преступления сделаны на основании неполной оценки исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности, показаний потерпевшей и свидетелей. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия сторона защиты ссылалась на факты и доказательства, свидетельствующие о том, что побои и угрозы (агрессия) со стороны ....... реально могли иметь место быть в день и момент совершения преступления, а именно сложившиеся между Д.... и .... взаимоотношения, которые на почве совместного употребления алкоголя неоднократно конфликтовали, ругались, что являлось поводом для обоюдного обращения с заявлениями в правоохранительные органы, что было установлено судом. Приводит показания потерпевшей ......., свидетелей ...., ......., ...., .... .... о наличии конфликтных отношений Д.... и ......., а также приговор по уголовному делу No ..., в котором отражены показания погибшего ....... о том, что еще в 2020 г. у него и осужденной неоднократно были конфликты на почве ревности. При этом ...... сам указывает на характер сложившихся взаимоотношения: он позволял себе оскорблять Д.... и применять к ней физическое воздействие. Отмечает, что Д... указала, вопреки выводам суда, сделанным в обжалуемом приговоре, что когда находились с .... на кухне, то погибший нанёс Д.... несколько ударов, затем ушёл в комнату, а она пошла за ним, требуя уйти из её квартиры, при этом .... продолжил насильственные действия: бил, толкался, только после этого осужденная толкнула ......., который упал на кровать и, вставая, произнес угрозы в адрес Д...., которая, испугавшись вновь быть избитой нанесла удар ножом, при этом не имея умысла убивать. Полагает, что факт систематического проявления агрессии со стороны ....... с точки зрения защиты является существенным обстоятельством дела, так как свидетельствует по мнению защитника, что .... вполне мог проявлять насилие в отношении Д.... в ночь на 11 ноября  2022 года. Доказательств обратного суду сторона обвинения не представила.  Таким образом, полагает выводы, сделанные судом не основаны на фактических и установленных обстоятельствах дела, не основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, что противоречит п. 4 постановления Пленума Верховного Суда рф от 29.11.2016 No 55 «O судебном приговоре».
Считает, что при указанных выше обстоятельствах тороной обвинения не доказана обоснованность квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как механизм совершения преступления достоверно, на основании бесспорных доказательств не установлен, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих в силу положений ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу осужденной. Просит приговор отменить направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденная Д... выражает несогласие с приговором, полагая, что он является незаконным, необоснованным, а назначенное ему наказание – несправедливым и не соразмерным содеянному. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что послужило основанием для неправильной юридической оценки судом ее действий и назначения несправедливого наказания. Полагает, что доводы о том, что ее действия носили характер самообороны, так как .... оскорблял ее, толкал, наносил удары и высказывал угрозы, которые и послужили основанием для самообороны судом оставлены без внимание, поскольку не получили надлежащей оценке в сприговоре. Полагает, что выводы суда об обратном (совершение преступления с прямым умыслом) является лишь предположением. Указывает, что судом не учтено ее психологическое состояние на момент совершения преступления, поскольку она пыталась уйти из жизни суицидом. Выражает с суждениями суда в части признания в соответствии с ч.1.1 ст.61 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Просит приговор отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ткачев Д.И. приговор суда считает законным и обоснованным, а назначенное Д.... наказание – справедливым. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденной, судом установлены и исследованы полно, объективно и всесторонне. Действия Д.... судом квалифицированы верно, а назначенное ей наказание определено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной. Учитывая изложенное, приговор суда просит оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника Балашова С.М. – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Д... и адвокат Балашов С.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Потерпевшая ... .... возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прокурор Носкова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, однако в связи с нарушением уголовного закона, просила приговор изменить, поскольку суд при назначении Д.... наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначил Д.... дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако определил при этом лишь срок ограничения свободы, не установив ограничений и не возложив на осужденного обязанности, которые предусмотрены ч. 1 ст. 53 УК РФ, то фактически судом не было назначено, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, нельзя признать обоснованным, в связи с чем полагала подлежащим исключению назначенное Д.... по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя на них, выслушав мнения участников процесса, судебная  коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о совершении преступления вследствие превышении пределов необходимой обороны, выводы суда о доказанности вины осужденной Д.... в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями осужденной Д...., данными ею на стадии предварительного следствия, согласно которым в ходе конфликта с ...., она, разозлившись на ......,. схватила на кухне нож, проследовала в комнату и нанесла им удар в область груди, после которого последний упал на диван;

- показаниями потерпевшей .......– матери ......., сообщившей, что между ее сыном и Д.... происходили скандалы, связанные с поведением последней; осужденную Д.... охарактеризовала исключительно с отрицательной стороны, а в состоянии алкогольного опьянения ......... становилась агрессивной, проявляла агрессию по отношению к .... Так же дополнила, что Д... разбила о голову ....... фарфоровую сахарницу, и наносила удар ножом, за что была судима. О том, что .... наносил телесные повреждения Д.... ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля  ... ...., который сообщил, что он совместно с Д.... и .... распивали спиртные напитки, примерно в 19 часов 00 минут он направился спать в свою комнату, оставив дочь (Д....) с ее сожителем (....). Примерно в 01 час 00 минут 11 ноября 2022 года проснулся от криков своей дочери, после чего он направился в комнату Д.... и ......., где обнаружил свою дочь сидящей на диване в крови, а .... лежал рядом с ней на диване;

- показаниями сотрудника полиции ...., прибывшего в квартиру осужденной по указанию дежурного, где был обнаружен труп .......  и осужденная Д....;

- показаниями свидетеля  ...., сообщившего, что между  погибшим его сыном и Д.... происходили конфликты, свидетелем которых он не был, а так же то, что Д.... была судима за нанесение .... удара ножом;

- а также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной Д...., в котором Д.... сообщила, что совершила убийство ......., а именно, нанесла ему удар ножом;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Д.... на месте совершения преступления продемонстрировала и сообщила обстоятельства нанесения .... ранения ножом в область груди;

- протоколом осмотра квартиры ... на раскладном диване, в положении лежа на спине, обнаружен труп .......;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ....... о локализации и механизме образования у ....... телесного повреждения в область груди, причинившего тяжкий вред здоровью и состоящий в прямой причинной связи с наступившей смертью ....... и иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной, в совершении инкриминируемого ей деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются не состоятельными.

Суд первой инстанции проверил показания Д....,  данные ею в суде первой инстанции, согласно которым Д.... в ходе возникшего между ней и .... конфликта, взяла кухонный нож, которым нанесла последнему удар в область груди. В этой части суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания осужденной Д...., поскольку они согласуются с иными имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, оснований для самооговора не установлено.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отнесся критически к показаниям осужденной Д...., данным ею в судебном заседании в части, что она нанесла удар ножом ...., опасаясь за свою жизнь, при этом,  не видела куда наносит удар, а также об агрессивном поведении ......., поскольку они опровергаются показаниями как самой осужденной Д...., данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Д... в ходе конфликта с ...., разозлившись на ....... схватила на кухне нож, проследовала в комнату и умышленно, с целью причинения смерти погибшего нанесла им удар в область груди, протоколом явки с повинной от 11 ноября 2021 года, об обстоятельствах при которых Д... нанесла удар ножом .... и иными письменными материалами уголовного дела.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в отношении осужденной, оснований для оговора ими Д...., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на квалификацию действий Д.... и решение суда о виновности осужденной, судебной коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Д.... по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления.

Об умысле Д.... на совершение убийства в отношении ......., свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: целенаправленное нанесение удара в область жизненно-важных органов (груди), причинившего тяжкий вред здоровью, и которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также характер, локализация и количество телесных повреждений, обнаруженных у .......

Доводы жалобы защитника о том, что Д... причинила телесные повреждения ...., находясь в состоянии необходимой обороны, были проверены судом первой инстанции и правильно признаны необоснованными, т. к. они не основаны на материалах уголовного дела, согласно которым факта посягательства на Д.... со стороны ......., сопряженного с насилием, опасным для ее жизни и здоровья, а также с угрозой такого насилия ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием у Д.... на момент совершения ею преступления зафиксированных телесных повреждений, которые могли бы быть ей причинены .... при обстоятельствах изложенных Д...., а также показаниями свидетелей ......., которая отрицательно охарактеризовала осужденную, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения Д... становилась агрессивной, проявляла агрессию по отношению к ...., ранее наносила удар ножом погибшему, за что была судима.

В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что между Д.... и .... возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Д... кухонным ножом нанесла удар в область жизненно-важных органов (груди) ...., в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденной на ст. 108 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении Д.... в связи с ее действиями в состоянии необходимой обороны.

Отсутствие нахождения Д.... в период совершения преступления в тяжелом эмоциональном состоянии вследствие угроз, побоев и оскорблений со стороны ......., что явилось причиной нанесения ею ножевых ранений ...., подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, которое было исследовано в судебном заседании, согласно выводов которой, Д.... в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает в настоящее время; в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию Д... не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер ее действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации); в настоящее время, Д... признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 38-42).

Сведений об аморальном поведении ......., спровоцировавшего конфликт, материалы уголовного дела не содержат, а ссылка в жалобе защитника на показания свидетеля ... (матери погибшего), что .... в состоянии алкогольного опьянения был буйным и вел себя агрессивно, а также, что на почве совместного употребления алкоголя неоднократно конфликтовали, ругались, что являлось поводом для обоюдного обращения с заявлениями в правоохранительные органы, не служит безусловным основанием для признания данных обстоятельств смягчающим наказание осужденной в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденной назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной признаны обстоятельствами  смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Явка с повинной признана обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.61 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Д.... невозможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде принудительных работ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденной, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденной наказания либо применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего ....... о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ учел понесенные потерпевшей в результате преступных действий осужденной нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника (сына), требования разумности и справедливости и надлежащим образом аргументировал свое решение о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовного закона при назначении осужденной Д.... дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Так, в силу п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденной определенных ограничений и обязанности, которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок.

Однако указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Д.... судом первой инстанции не учтены.

При назначении Д.... наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначил ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако определил при этом лишь срок ограничения свободы, не установив ограничений и не возложив на осужденного обязанности, которые предусмотрены ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В то же время суд возложил обязанность и установил ограничения осужденной при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по предыдущему приговору наказание в виде ограничения свободы не назначалось.

Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное Д.... преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, фактически судом не было назначено, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

По изложенным мотивам назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора в отношении Д....

В остальном иных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░... ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.... ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1