Решение по делу № 2-3110/2018 ~ М-1748/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-3110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                   25 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к Кравчук Б.Н. , Макаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Макаровой Н.А. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к Кравчук Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 975 рубля 46 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 870 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравчуком Б.Н. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в сумме 495 520 рублей 58 копеек под 28,9 % годовых. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «ДилерПлюс». В обеспечение исполнения обязательств заемщиком было передано в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2015. В нарушение кредитного договора, взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем ему было направлено требование о возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному обязательству не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве ответчика привлечена Макарова Н.А.

Макарова Н.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Плюс Банк», Кравчук Б.Н. о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Н.А. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Макаровой Н.А. был передан в собственность автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2015. Макарова Н.А. свои обязательства исполнила, выплатив стоимость автомобиля в размере 330 000 рублей. Приобретая автомобиль, Макарова Н.А. действовала правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному обязательству, запреты и ограничения на совершение регистрационных действий на момент его приобретения в системе ГИБДД отсутствовали.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Макаровой Н.А. Редькин С.О. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречное исковое заявление поддержал.

Ответчики Кравчук Б.Н., Макарова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Плюс Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Макаровой Н.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Кравчуком Б.Н. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в сумме 495 520 рублей 58 копеек под 28,9% годовых. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «ДилерПлюс». В обеспечение исполнения обязательств заемщиком было передано в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2015.

Банк свои обязательства по договору перед заемщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления следует, что ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору с нарушением установленных условий и сроков указанного.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кравчук Б.Н. имеет задолженность перед ОАО «Плюс Банк» в размере 666 975 рублей 46 копеек. Данная задолженность состоит из суммы основного долга в размере 448 220 рублей 57 копеек, суммы процентов за пользование кредитом в размере 186 326 рублей 05 копеек, суммы пени за просрочку возврата кредита в размере в размере 32 428 рублей 83 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с Кравчука Б.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 975 рублей 46 копеек, в том числе, сумма основного долга в размере 448 220 рублей 57 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 186 326 рублей 05 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита в размере в размере 32 428 рублей 83 копейки.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в залог передано автотранспортное средство: марка, модель автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления 2015.

На основании сведений МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС собственником автотранспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, модель <данные изъяты>, идентификационный номер № год изготовления 2015, зарегистрирована Макаровой Н.А..

Таким образом, учитывая, что договор залога автотранспортного средства – автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2015, недействительным не признан, никем не оспорен, то, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскания суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль также подлежит удовлетворению.

Встречное исковое заявление Макаровой Н.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Н.А. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Макаровой был передан в собственность автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № год изготовления 2015.

Из информации, указанной в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано уведомление о залоге автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №

Учитывая, что Макарова Н.А., приобретая автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не запрашивала сведения по залогодателю спорного автомобиля в реестре уведомлений движимого имущества по состоянию на день заключения договора купли-продажи автомобиля и не удостоверилась в том, что он находится в залоге, то суд считает, что требования истицы о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что она приняла все возможные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, материалами дела не подтверждены.

На основании ст.98 ГПК РФ с Кравчука Б.Н. в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 870 рублей, с Макаровой Н.А. в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

    Взыскать с Кравчука Б.Н. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 666.975 рублей 46 копеек, в том числе, сумма основного долга в размере 448.220 рубля 57 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в сумме 186.326 рублей 05 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита в сумме 32.428 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2015.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 319.520 рублей.

           Взыскать с Кравчука Б.Н. в пользу ПАО «Плюс Банк» государственную пошлину в сумме 9.870 рублей, с Макаровой Н.А. – 6.000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Макаровой Н.А. о признании добросовестным приобретателем, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2018 года.

Председательствующий                                      С.М. Котова