Постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 по делу № 10-0016/2016 от 20.06.2016

Судебный участок № 360

Мировой судья Петрова А.В.  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

город Москва                                                                                   22 июня 2016 года

Басманный районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Карпова А.Г., при секретаре Варкине К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела                 № 1-7/16 по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшего            Хидера З. на приговор мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы от 03 июня 2016 года, которым 

Ротова Р.С., ***, ранее не судима,

оправдана по предъявленному ей частному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

Ротов А. В., ***, ранее не судим,

оправдан по предъявленному ему частному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

21 января 2016 года Хидер З. обратился к мировому судье судебного участка № 360 Басманного района города Москвы с заявлением о привлечении Ротовой Р.С. и Ротов А.В. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы от 03 июня 2016 года Ротова Р.С. и Ротов А.В. оправданы по предъявленному им частному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1  ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2           ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений. Кроме того, мировым судьей отказано в удовлетворении гражданского иска Хидера З. о взыскании с Ротовой Р.С. и Ротова А.В. в счет компенсации морального вреда 350.000 рублей, а также взыскании солидарно с подсудимых расходов, понесенных Хидером З. по оплате проезда и проживания свидетеля      Анисимовой А.Г. в размере 45.900 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Хидер З., не согласившись с данным приговором, просит отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей позиции Хидер З. приводит следующие доводы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность Ротовой Р.С. и Ротов А.В.  в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, ни одно из которых не признано судом недопустимым, что не было принято во внимание мировым судьей. В приговоре не указаны достаточные и достоверные мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Суд, изложив существо обвинения, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события преступления, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимых. В связи с этим суд не вправе был делать выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, и устанавливать непричастность подсудимых к совершению вмененных им преступлений.

В описательно-мотивировочной части приговора в нарушение п. 3 ч. 1                ст. 305 УПК РФ не изложены доказательства, подтверждающие основания для оправдания подсудимых.

Перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного обвинения, суд в нарушение ч. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не дал им никакой оценки ни каждому в отдельности, ни в их совокупности, ограничившись лишь указанием о  недостоверности показаний потерпевшего, противоречиях в показаниях свидетеля Анисимовой А.Г., неконкретизированностью заключения экспертизы, без раскрытия их содержания и какого-либо анализа, посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения.

Выводы суда о недостоверности показаний потерпевшего, свидетелей  Анисимовой А.Г., Гордеева И.М., основаны на предположениях, должного анализа и оценки не получили.

Не были приняты во внимание положения ч. 2 ст. 305 УПК РФ, согласно которым при изложении описательно-мотивировочной части оправдательного приговора включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных не допускается, поскольку оправдание подсудимых есть безусловное признание их невиновными.

При вынесении оправдательного приговора суд не учел, что факт нанесения побоев и клеветы подтверждается заявлением потерпевшего к мировому судье, его (Хидера З.) показаниями в судебном заседании; показаниями свидетеля Анисимовой А.Г., Гордеева И.М.; видеозаписью; объяснениями Ротова А.В. в ОМВД России по Басманному району; судебными постановлениями по гражданскому делу и сообщением старшего следователя УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 мая 2016 года; медицинской справкой; заключением судебно-медицинской экспертизы; медицинской картой потерпевшего.

Мировой судья при постановлении приговора не выполнил требования            ст. 88 УПК РФ, неправильно оценил доказательства, подтверждающие виновность подсудимых. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении               дела допущены существенные нарушения уголовно­процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Частный обвинитель, потерпевший Хидер З., подсудимые Ротова Р.С. и Ротов А.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем данная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  председательствующий находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о невиновности Ротова Р.С., Ротов А.В. в совершении преступлений, за которое они оправданы, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невиновности подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями самих подсудимых Ротовой Р.С. и Ротова А.В., которые пояснили, что удары Хидеру З. не наносили и его не оскорбляли;

- показаниями свидетеля Гордеева И.М. о том, что 28 октября 2015 года он видел Хидера 3., который  хромает, держится за ногу. На вопрос, что случилось, последний сообщил, что семья Ротовых на него нападает, мешает зайти в квартиру и вынести оттуда мусор, на что он рекомендовал ему обратиться в полицию;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля             Анисимова А.Г. о том, что 28 октября 2015 года Ротова Р.С. стала говорить, что Хидер 3. мошенник и она (Анисимова) ей поверила. Ротов А.В. не подпускал  Хидера 3. к квартире, говорил, что он незаконный собственник, словесно провоцировал на драку. Впоследствии Ротова Р.С. замахнулась на Хидера 3.;  Ротов А.В. стал их разнимать, схватил Хидера З. за кисть, потом за «грудки», прижал к стене, нанес удар левой голенью в область правого бедра Хидера 3.;

-        листком нетрудоспособности, выданным Хидеру З.;

-        справкой об оказании Хидеру З. медицинской помощи;

-        копиями решений судей Басманного районного суда города Москвы от  21 марта 2013 года, 28 апреля 2015 года по гражданским делам;

-        копией определения судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года о назначении в отношении Богдановой Л.Г. судебно-психиатрической экспертизы;

-        копией акта передачи квартиры между Богдановой Л.Г. и Хидером З.;

-        копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства;

-        заявлением и копией определения судьи Басманного районного суда города Москвы от 08 мая 2014 года об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру;

-        копией свидетельства о государственной регистрации права от 13 ноября 2008 года № ***;

-        сообщением старшего следователя УВД по ЦАО ГУ МВД России по           городу Москве от 18 мая 2016 года по уголовному делу № 154181.

Мировым судьей дана правильная оценка вышеуказанным доказательствам, показаниям в судебном заседании Хидера З., а также заключению судебно-медицинской экспертизы от 22 апреля 2016 года                     № 341/3305, согласно которому объективно подтвердить наличие межмышечной гематомы левого бедра, а также оценить объем травмы левой нижней конечности в связи со случаем 28 октября 2015 года и дать травме судебно-медицинскую оценку не представляется возможным по причинам, изложенным в заключении.

Данное заключение основано на медицинской документации, имеющейся в уголовном деле.

Таким образом, довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка телесным повреждениям Хидера З., причиненным, по его мнению, подсудимыми, является несостоятельной.     

По мнению суда апелляционной инстанции, правильно оценены мировым судьей материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, относящиеся к предмету судебного разбирательства, показания свидетелей стороны защиты Тюлькина М.Ю. и Зощенко М.Н., а также видеозаписи, представленные сторонами.

Тщательному анализу подверглись доводы Хидера З., а также другие доказательства, представленные стороной защиты, свидетельствующие в совокупности с иными доказательствами о непричастности подсудимых к совершению названных преступлений.

Оснований не согласиться с такими анализом и оценкой, основанными на требованиях действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Нарушений положений УПК РФ при постановлении приговора, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не допущено.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается нарушений порядка проведения судебного разбирательства. Все действия мирового судьи были направлены на создание сторонам условий для реализации их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с мотивами принятого мировым судьей решения, по которым суд пришел к выводам, изложенным в приговоре относительно обстоятельств происшедшего и его юридической оценки, в том числе в части решения по гражданскому иску частного обвинителя.

Таким образом, указанный приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, а апелляционная жалоба Хидера З. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 360 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░