Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2015 (2-10461/2014;) ~ М-10004/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-412\23 за 2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аломских Николая Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабтрейд» о взыскании задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец был принят на должность <данные изъяты> ООО «Снабтрейд» ДД.ММ.ГГГГ и работал по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей, процентная надбавка – 50 %, районный коэффициент – 15%, премиальные, налоговые удержания – 13 %. Режим работы согласно графику был установлен <данные изъяты>, однако, оплата производилась не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию, однако расчет с ним произведен не верно, имеется задолженность. Недоплата по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, задолженность по сумме окончательного расчета <данные изъяты> рублей. Просил указанные задолженности взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с выплатой ответчиком задолженности в сумме <данные изъяты> руб., требования изменил, просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за отработанное время в размере <данные изъяты> рублей, за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> рублей, оплату больничного листа за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, ранее в судебных заседаниях требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске, указывая, что ответчиком расчет его заработной платы производился не в полном объеме, он работал полный рабочий день. Пояснял, что заработную плату получал на карточку, не знал, что заработная плата начислялась не в полном объеме, узнал о нарушении своих прав только при увольнении, когда попросил расчетные листки и сверил с трудовым договором.

Представитель ответчика Дорофеева А.Г., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась и поддержала доводы, изложенные ранее в судебном заседании, согласно которым истец работал в ООО «Снабтрейд» по совместительству, работа осуществлялась по графику, оплата производилась за фактически отработанное время в соответствии с трудовым договором, табелем учета рабочего времени; истцу произведен окончательный расчет; считает, что к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО5 необходимо отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами; также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 285 Трудового кодекса РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник вправе обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, а о разрешении иного трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» определено, что суд рассматривает возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд в предварительном судебном заседании. Установив, что срок на обращение в суд истцом пропущен по неуважительной причине, суд выносит решение об отказе в удовлетворении иска именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств дела. В частности, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят по совместительству на должность <данные изъяты> ООО «Снабтрейд» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.1 трудового договора должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей, процентная надбавка – 50 %, районный коэффициент – 15%. Режим работы установлен в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (для работника совместителя); заработная плата выплачивается каждые полмесяца: <данные изъяты> (п.5.2,7.1). С правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в трудовом договоре (п.9.6). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составил <данные изъяты> рублей, процентная надбавка – 50 %, районный коэффициент – 15%, надбавка за работу с вредными условиями труда – 4 %. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию.

Из пояснений истца следует, что заработная плата перечислялась ему на карточку ежемесячно, об условиях оплаты его труда истцу было известно при ознакомлении и подписании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права на оплату труда в полном объеме с момента получения первой заработной платы. Ссылка истца на то обстоятельство, что о нарушении своего права ему стало известно только при увольнении, не состоятельна, основана на неверном толковании ст. 392 Трудового кодекса РФ. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своего права по взысканию недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2014 года включительно. Ходатайства о восстановлении указанного срока истцом не заявлено. Указанные обстоятельства в силу указанных выше правовых норм являются основанием к отказу в иске о взыскании недоначисленной заработной платы за указанный период времени.

Кроме того, согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных надлежащим образом, и расчетным листкам за указанный период, оплата труда истцу производилась в соответствии со ст. 285 Трудового кодекса РФ, за фактически отработанное время. Графики работы, представленные истцом (за март, апрель, май, июнь, июль) не являются надлежащим доказательством фактически отработанного им времени, поскольку графики никем не заверены, не имеют даты (не указан год), не указано предприятие, к которому относятся эти графики, графики имеют исправления, один из представленных графиков распечатан на бланке договора с <данные изъяты>, при этом истец также пояснял в судебном заседании, что ранее он работал в <данные изъяты>

К показаниям допрошенных ранее в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО5 суд относится критически, поскольку свидетель ФИО7 не являлся работником ООО «Снабтрейд», согласно его объяснительной записке, совершил хищение материальных ценностей <данные изъяты> просил его уволить по собственному желанию; свидетель ФИО5 является сожительницей истца, ее пояснения относительно того, что истец работал у ответчика по <данные изъяты> часов, не являются бесспорным доказательством того, что указанное время истец выполнял свои трудовые обязанности у ответчика, поскольку данные обстоятельства ей известны со слов истца, данный свидетель не является работником ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами. Свидетель ФИО8, работавший в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения по работе только за этот период, указывая, что его организация и организация, в которой работал истец, располагались в одном здании, они работали по графикам, у каждой организации был свой график, соответственно свидетель не мог с достоверностью указать на конкретные дни работы истца и время работы в спорный период. Иных бесспорных доказательств выполнения работы в объеме, указанном в иске, в спорный период времени истцом не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и допустимых доказательств наличия у ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.3 ст. 96 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Аломских Николая Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабтрейд» о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░.