Постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2013 по делу № 10-11917/2013 от 14.11.2013

Судья Соколовсикй М.Б.  материал № 10-11917

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

г. Москва                                                                                  25 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Ловчева В.А., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В. и адвоката Джалалова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джалалова А.А.,

на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым

по уголовному делу в отношении осужденного Дзнеладзе Р.Н., в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Джалалова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

15.07.2013 года постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы по уголовному делу в отношении осужденного Дзнеладзе Р.Н., в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Джалалов А.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как разрешил вопрос, связанный с исполнением приговора о судьбе вещественного доказательства в отсутствии осужденного, который изъявил желание участвовать в судебном заседании; также считает, что суд нарушил право Дзнеладзе Р.Н. на защиту, поскольку не допустил к участию в деле в качестве его защитника Гладкова В.М., о допуске которого ходатайствовал осужденный.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд, постановивший приговор разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Дзнеладзде Р.Н. был неверно разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства в виде паспорта на имя А., в связи с чем определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6.08.2012 года в указанной части приговор был отменён, а уголовное дело для решения судьбы вещественного доказательства направлено в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ на новое судебное рассмотрение.

Согласно п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Принимая во внимание указанные требования уголовно-процессуального закона, а также отсутствие в уголовном деле ходатайств заинтересованных лиц, суд первой инстанции принял обоснованное решение о хранении паспорта на имя А. при уголовном деле в отношении осужденного Дзнеладзе Р.Н.

Доводы адвоката Джалалова А.А. о нарушении права на защиту Дзнеладзе Р.Н., суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку как это видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании участвовал профессиональный адвокат, который оказывая квалифицированную юридическую помощь осужденному, в полном объёме реализовал свои полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Джалалова А.А., судом первой инстанции не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, поскольку разрешенный вопрос о судьбе вещественного доказательства не затрагивал интересы самого осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, как это видно из протокола судебного заседания, учитывая требования ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, принял обоснованное решение о проведении судебного заседания в отсутствии Дзнеладзе Р.Н., этапирование которого из мест лишения свободы, ко всему, являлось нецелесообразным.

Кроме того, принимая решение о судьбе вещественного доказательства в отсутствии осужденного, суд первой инстанции учитывал отсутствие возможности использование систем видеоконференц-связи. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным и обоснованным.         

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░