Определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 по делу № 02-5027/2019 от 24.05.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата        адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5027/2019 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

фио обратился с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма 74 коп за период с дата по дата, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму сумма в размере 7,75 % годовых за период с дата  по дату исполнения решения суда.  В обоснование заявленных требований истец указал, что истец и ответчик являются участниками наименование организации. В процессе взаимодействия между сторонами сложились  приятельские отношения,  и когда истец намеревался купить у фио за сумма долю в наименование организации  в размере 30% от уставного  капитала ответчик предложил помочь ему с этим.  Истец решил воспользоваться указанным предложением и дата истец поручил ответчику передать фио денежные средства  в сумме сумма в качестве авансового платежа   за долю в  указанном выше ООО. Для исполнения поручения истец выдал ответчику доверенность.  Таким образом  между истцом и ответчиком был заключен договор поручения.  Ответчик отчет об исполнении поручения не предоставил , от контактов уклоняется. фио  денежные средства не получил, в связи с чем от сделки отказался. дата истец потребовал  от ответчика отчет о выполнении поручения   с  предоставлением расписки о передаче займа фио, установив срок 5 рабочих дней. При не предоставлении отчета истец обязал ответчика возвратить  ему денежные средства в размере  суммаДо настоящего времени ответчик  требования не  исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.  

Истец фио, представитель истца фио - фио, действующий по доверенности,   в судебное заседание явились, исковые требования поддержали  в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик фио , будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика фио – фио, действующий по доверенности в судебное заседание явилась,  исковые требования не  признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях,  просила в иске отказать.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства по делу, выслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55  ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         В судебном заседании истец пояснил, что между сторонами был заключен договор поручения по заключению договора купли-продажи доли в наименование организации с фио,   и в подтверждение договора поручения представил суду копию расписки о получении  ответчиком фио от  истца фио сумма  для передачи фио в счет авансового платежа. (л.д. 6,42)  

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. 161 ГК РФ, сделки  должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст.  971 ГК РФ  по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение  которого поверенный вправе действовать от имени  доверителя, или без такого указания. (п.2 ст. 971 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 973 ГК РФ  поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Представленная истцом в материалы дела расписка в получении денежных средств не содержит однозначной формулировки о всех юридических и фактических действиях, подлежащих  совершению поверенным  фиоВ, при его исполнении, что с учетом требований ст. 431, 432, 971 ГК РФ свидетельствует о незаключении сторонами договора поручения.  

Из определения  договора  поручения  следует, что поверенный обязуется совершить юридические  действия от имени и за счет доверителя.

В то же время ст. 975 ГК РФ императивно устанавливает обязанность доверителя  выдать поверенному доверенность на совершение указанных действий. Договор поручения лежит в основе отношений представительства. Представитель  может выступать от имени представляемого в силу и в пределах предоставленного ему полномочия.  Полномочие представителя  (поверенного) по договору поручения  в соответствии со ст. 975 ГК РФ основано на доверенности, которую ему обязан выдать доверитель. Отсутствие доверенности влечет недействительность сделки.

Как следует из материалов дела, доверенность на совершение определенных юридических действий от  имени и в интересах фиоВ, перед третьим лицом, а именно фио у ответчика отсутствовала, доказательств того, что данная доверенность выдавалось ответчику,  истцом не представлено.

Кроме того, в представленной истцом расписке от дата указано, что денежные средства в размере сумма передаются фио в качестве авансового  платежа без указания конкретной цели.  В указанной расписке нет информации, позволяющей идентифицировать ее, как поручение на покупку доли в наименование организации или вообще покупки чего-либо, не указаны сроки исполнения поручения,  а также не  содержится информации,   позволяющей идентифицировать лиц, указанных в расписке (расписка не содержит  ни паспортных данных лиц, указанных в ней, ни дат рождения и адресов их регистрации). В расписке указано , что она выдана дата, отзыв же с требованием возврата средств, направленный  ответчику дата, т.е. спустя дата 10 месяцев, также не содержит  сведений  о ранее выданных поручениях на покупку доли  в наименование организации, более  того, в тексте отзыва указано то фио передавались заемные средства в размере сумма  Кроме того, за период с дата по дата истец не предпринимал попыток получить информацию о  якобы данном поручении , ни в  дата, ни в дата,ни в дата, ни в дата 

Учитывая изложенное, и в связи с тем, что  расписка не содержит  однозначной формулировки о всех  юридических и фактических действиях, подлежащих совершению  поверенным фио при его исполнении, а доверенности на представление интересов истцом не выдавалась, доводы истца, изложенные  в исковом заявлении о даче поручения для целей заключения доли  в наименование организации ничем не подтверждены, являются надуманными и как следствие  свидетельствуют о незаключенности договора поручения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор поручения не заключался.

 В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании  суммы неосновательного обогащения, неустойки  по расписке  между сторонами о передаче фио денежных средств в сумме сумма  в качестве авансового платежа, применив,  положения ст.1102 ГК РФ. Ответчик исковые  требования  не признает.

Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания  наличия какого-либо правового основания лежит на истце.

Кроме того, положения ГК РФ о неосновательном обогащении, применимы только в случае доказанности факта получения фиоВ  денежных средств и их необоснованного сбережения, и обязанность доказывания приобретения денег истцом лежит на фио  Поскольку таких относимых и допустимых доказательств представлено не было, основания  иска в данной части фио   не доказаны и в их удовлетворении надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что денежные средства переданы  истцом  дата ,   а с иском в суд истец обратился дата, суд приходит к выводу о том, что данное обращение за защитой своего нарушенного права осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что между сторонами был заключен договор поручения и поскольку в договоре поручения не был указан срок его исполнения, то истец,  в силу ст. 977 ГК РФ,   отменил свое поручение только в дата, а до отмены в дата истцом  поручения, договор поручения являлся действующим и срок  для возврата средств, переданных ответчику, не наступил, суд считает необоснованными и основанными на неправильном толковании закона. Как было указано  выше,  суд пришел  к выводу, что договор поручения между сторонами не заключался.

Указанные истцом доводы   не опровергают того факта, что истец не мог не знать о нарушении своего права при том, что  передавая   ответчику денежные средства для передачи  фио авансового платежа, не требовал исполнения договора поручения,  который, как он полагал, был заключен между сторонами, ни в   дата, ни в дата,ни в дата, ни в дата 

 Таким образом, истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права и имел возможность обратиться в суд для его защиты в течение трех лет с момента передачи  денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, и как следствие отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма 74 коп за период с дата по дата, процентов  в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму сумма в размере 7,75 % годовых за период с дата  по дату исполнения решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░