Решение по делу № 2-2393/2014 от 06.03.2014

Дело№2-2393/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Бигловой А.И.

при секретаре Хубайбуллиной О.Е..

с участием истца Баутского В.В., представителя Баутского В.В. - Фахрутдинова В.И. (по устному ходатайству), представителя ответчика МУП «Уфапарк» городского округа город Уфа Республики Башкортостан Родзановского В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Баутского В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Уфапарк» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баутский В.В. обратился в суд с иском к МУП «Центральный парк культуры и отдыха им. Гафури» ГО г. Уфа РБ, с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил:

- восстановить истца на работе в должности слесаря-ремонтника в МУП «Центральный парк культуры и отдыха им. Гафури» ГО г. Уфа РБ,

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 76646,80 руб.

- моральный вред в размере 30000 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,

просил восстановить ему срок на обращение в суд с иском в связи с пропуском срока по уважительной причине в связи с болезнью.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность слесаря – ремонтника в МУП «Центральный парк культуры и отдыха им. Гафури» ГО г. Уфа РБ (в настоящее время МУП «Уфапарк» городского округа город Уфа Республики Башкортостан).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по состоянию здоровья на основании п.8 ст. 77 ТК РФ.

Он не был уведомлен должным образом об отсутствии вакансий, которые бы подходили работнику по медицинским показаниям. С уведомлением он был ознакомлен только в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия у работодателя возможности перевода работника на другую работу (т.е. на момент увольнения), отсутствия вакансий, которые бы подходили работнику по медицинским показаниям, не имеет документального подтверждения.

В связи с вышеперечисленным считает увольнение незаконным.

При приеме ему был установлен должностной оклад в размере 7442 руб. за месяц за полностью отработанную в этот период норму рабочего времени, уральский коэффициент 15% на фактический месячный заработок.

В соответствии с производственной характеристикой, утвержденной руководителем парка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена 40 часовая рабочая неделя.

Заработная плата работника составила за март 2013 года – 3014,24 руб., апрель 2013 года – 4157,85 руб. (по б/л), май 2013 года – 3565,70 руб. (по б/л), июнь 2013 года – 6410,55 руб. (по б/л), июнь 2013 года – 9422,72 руб. (по б/л).

Расчетный период для исчисления среднего заработка определяется период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых фактически отработанное время работника – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за указанный период составила 3014,24 руб.

Следовательно, средний дневной заработок составит – 3014,24 руб. /7 дн. = 430,60 руб., где 7 дн. – количество отработанных в марте рабочих дней.

Согласно производственному календарю за 2013 год, 2014 год при нормальной продолжительности рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник должен был отработать 178 рабочих дней, в том числе:

- августа 2013 года (с 13 по 30 число) – 14 рабочих дней

- сентябрь 2013 года (полный месяц) – 21 рабочий день

- октябрь 2013 года (полный месяц) – 23 рабочих дня

- ноябрь 2013 года (полный месяц) – 20 рабочих дней

- декабрь 2013 года (полный месяц) – 22 рабочих дня

- январь 2014 года (полный месяц) – 17 рабочих дней

- февраль 2014 года (полный месяц) – 20 рабочих дней

- март 2014 года (полный месяц) – 20 рабочих дней

- апрель 2014 года (с 1 по 29 число) – 21 рабочий день

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, стрессе, депрессии, бессоннице и неудобствах, связанными с отстаиванием своих законных прав в суде. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 апреля 2014 года ненадлежащий ответчик МУП «Центральный парк культуры и отдыха им. Гафури» ГО г. Уфа РБ заменен надлежащим ответчиком - Муниципальным унитарным предприятием «Уфапарк» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ создано Муниципальное унитарное предприятие «Уфапарк» городского округа город Уфа Республики Башкортостан путем реорганизации в форме слияния следующих муниципальных предприятий : МУП «Центральный парк культуры и отдыха им. Гафури» ГО г. Уфа РБ и МУП Парк культуры и отдыха «Кашкадан» ГО г. Уфа РБ.

В судебном заседании истец Баутский В.В., его представитель Фахрутдинов В.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Уфапарк» городского округа город Уфа Республики Башкортостан Родзановский В.В. с иском не согласился, заявил о пропуске срока обращения в суд с иском.

Из представленного суду возражения на исковое заявление, после получения ответчиком медицинского документа о состоянии здоровья Баутского В.В., истцу по почте было отправлено уведомление о том, что предприятие не может допустить его к выполнению трудовых обязанностей по состоянию здоровья, а также о том, что предприятие не может предоставить ему другую работу по его квалификации по причине ее отсутствия. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Баутский В.В. был отстранен от работы, однако, своевременно ознакомить истца с данным приказом не представилось возможным по причине того, что Баутский ушел на больничный и вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ Баутский В.В. был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ г., в тот же день был ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по основной работе на срок с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (раздел 2 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена справка №145, выданная МБУЗ Поликлиника № городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно которой Баутский В.В. по состоянию здоровья нуждается в труде, не связанном с физическими, нервно-психическими перенапряжением, в неблагоприятных метеоусловиях, на высоте, с шумом, вибрацией, в ночные смены сроком на один год.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Баутский В.В. отстранен от работы.

ДД.ММ.ГГГГ Баутский В.В. ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ № Баутский В.В. был уволен п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 ( в ред. от 28.09.2010 г.) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, установлено, что истец до истечения предусмотренного законом срока в связи с перенесенным инсультом находился на амбулаторном лечении в Поликлинике № ГО г. Уфа РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, для защиты нарушенных прав истец обращался в ГИТ в Республике Башкортостан и после получения ответа ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушенном праве, и о способе защиты и восстановления нарушенных прав.

Поскольку истец соблюдал должную последовательность в реализации своего нарушенного права, выразившейся в обращении в ГИТ в Республике Башкортостан в установленный законом срок, однако, заблуждался относительно способа защиты и восстановления нарушенных прав, кроме того, учитывая состояние здоровья истца после перенесенного заболевания (инсульта) и его нахождение на амбулаторном лечении, суд полагает, что установленный срок для обращения с настоящим иском пропущен истцом по уважительной причине.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с частью 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу части 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Возлагая на работодателя обязанность в предусмотренных случаях отстранить работника от работы, законодатель, не предоставил ему права на произвольное, по собственному усмотрению и без наличия к тому достаточных правовых оснований установление определенного конкретной датой срока, на который работник подлежит отстранению от работы, предусмотрев ограничение такого срока, применительно ко всем основаниям - на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Таким образом, конструкция правовой нормы (ст. 76 ТК РФ) позволяет прийти к выводу о том, что отстранение работника от работы, в случае выявления медицинских противопоказаний для ее выполнения, может иметь место лишь на период, установленный медицинским заключением, поскольку для определения такого срока требуются специальные познания, которыми работодатель не обладает.

Как следует из пункта 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Анализируя изложенное, следует, что для увольнения по данному основанию необходимо соблюдение следующих условий: 1) наличие медицинского заключения о нуждаемости в переводе на работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 2) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

При этом законодатель обращает особое внимание, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Порядок проведения таких осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 213 ТК РФ). Такой Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н. Согласно пп. 2 п. 3 Порядка периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение (п. 31 Порядка).

Этим же приказом утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), а также Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

Как следует из материалов дела – Баутский В.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ приказом по предприятию МУП «Центральный парк культуры и отдыха им. Гафури» ГО г. Уфа РБ (в настоящее время МУП «Уфапарк» городского округа город Уфа Республики Башкортостан) от ДД.ММ.ГГГГ №№ был принят в отдел аттракционов слесарем- ремонтником.

Доказательств того, что истец утратил профессиональную трудоспособность, либо признан инвалидом вследствие полученного заболевания, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

При том, что истец не имел противопоказаний к продолжению профессиональной трудоспособности, ответчиком без имеющихся к тому правовых оснований, в нарушение указанного порядка перевода на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья на основании соответствующего медицинского заключения, истцу не были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя.

Истец не был уведомлен, что в случае несогласия с переводом или непредставления ответа в указанный срок, он подлежал увольнению на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением) (л.д. 68).

Баутский В.В. не получал уведомления о наличии вакантных должностей у работодателя. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем отстранение работника от работы, является допустимым при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Однако, на момент отстранения истца от работы, обусловленной трудовым договором, работодатель указанным медицинским заключением не располагал.

Как уже установлено судом, согласно справке №145, выданной МБУЗ Поликлиника № городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно которой Баутский В.В. по состоянию здоровья нуждается в труде, не связанном с физическими, нервно-психическими перенапряжением, в неблагоприятных метеоусловиях, на высоте, с шумом, вибрацией, в ночные смены сроком на один год, следовательно, является годным к труду.

Работодателем, в соответствии с трудовым законодательством, не было предложено истцу оформить перевод на вакантную должность.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В силу того, что ответчик не представил суду медицинское заключение о нуждаемости истца в переводе на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, суд считает, что прекращение трудового договора с истцом по основной работе по п. 8 ст. 77 ТК РФ следует признать незаконным.

На основании изложенного, суд признает незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №128-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), поэтому восстанавливает истца Баутского В.В. на работе в прежней должности слесарем – ремонтником в отделе аттракционов МУП «Уфапарк» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца Баутского В.В. на работе в прежней должности слесаря – ремонтника в отделе аттракционов МУП «Уфапарк» городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит немедленному исполнению.

В силу абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В судебном заседании установлено, что фактически работник без законных к тому оснований был отстранен от выполнения обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату истец не получал с ДД.ММ.ГГГГ, что сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Согласно ст. 394 ТК РФ при вынесении решения о восстановлении работника на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд производит расчет оплаты времени вынужденного прогула, руководствуясь при этом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» исходя из того, что время вынужденного прогула истца Баутского В.В. составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда включительно).

Согласно справке МУП «Уфапарк» городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы, которая причиталась бы Баутскому В.В. в случае восстановления его на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Оснований не доверять данным расчетам у суда не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Решение суда в части восстановления на работе и оплате заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение работнику морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Баутский В.В. указал, что в связи с незаконным отстранением от работы и последующим увольнением он находился в постоянном нервном напряжении.

Оценивая, указанные истцом доводы в подтверждение нравственных и физических страданий у суда не имеется сомнений в том, что незаконное отстранение истца от работы, а также последующее увольнение причинило истцу моральный вред в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях и душевном волнении.

Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя и конкретные обстоятельства дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> Указанный размер суд считает соразмерным характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме в разумных пределах в сумме <данные изъяты>. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с МУП «Уфапарк» городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. – пошлина по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Баутского В.В. на работе в должности слесаря-ремонтника в Муниципальном унитарном предприятии «Уфапарк» городского округа город Уфа Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уфапарк» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Баутского В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уфапарк» городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда в части восстановления на работе и оплате заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца в сумме <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья: Хаматьянова Р.Ф.