Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-751/2020 от 28.07.2020

Дело №1-751/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шахты                         17 августа 2020 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи САПЕГИНА О.В.

(помощник судьи БУХТОЯРОВА М.Г.),

при секретаре БАГМАНЯН А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Шахты Ростовской области БОРИСОВА К.А.,

подсудимого ГОЛДИНА Д.Р.,

защитника-адвоката ЯЦЕНКО В.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Голдина Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего по найму, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Голдин Д.Р. постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> ФИО5 от 18.05.2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно данному постановлению мирового судьи от 18.05.2020, вступившего в законную силу 06.06.2020, Голдину Д.Р. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

В соответствии с требованиями ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно справке ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 18.06.2020 Голдин Д.Р. водительское удостоверение в ОГИБДД Управления МВД России не сдал, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления было прервано с 11.06.2020. Заявление об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД не поступало. Штраф 30 000 рублей по постановлению суда не оплачен. Водительское удостоверение № изъято 13.06.2020, при оформлении материалов по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ. Голдин Д.Р. является лишенным права управления на текущий момент. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, по состоянию на 13 июня 2020 года Голдин Д.Р. является лицом, которому назначено наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также подвергнутым данному наказанию.

Реализуя преступный умысел, направленный на управление транспортным средством при наличии признаков опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующие обстановке, Голдин Д.Р. заведомо зная, что ранее он был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, 13.06.2020, около 10:00 часов, находившись в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по <адрес> до того момента, как 13.06.2020 в 10:30 часов, был остановлен ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> около <адрес>. Голдин Д.Р. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответственно отметкой в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.06.2020.

Согласно примечания 2 ст.264 УК РФ, для целей ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Голдин Д.Р. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст.226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также разъяснено и понятно, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Характер и последствия заявленного ходатайства Голдин Д.Р. осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учётом положений ст.226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Голдину Д.Р., является обоснованным и квалифицирует деяние подсудимого по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку Голдин Д.Р. в ходе проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования добровольно указал подробные обстоятельства совершенного им преступления, тем самым представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления всех обстоятельств уголовного дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении Голдину Д.Р. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоящего, работающего по найму, не судимого.

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, суд, приходит к выводу, что исправление подсудимого Голдина Д.Р. возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, данный вид наказания отвечает принципу справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания Годину Д.Р. суд принимает во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 314-316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Голдина Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения Голдину Д.Р. в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD+R диск с видеозаписью от 13.06.2020, предоставленный ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>, хранящийся в уголовном деле (л.д. 63,64), хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения уголовного дела;

- автомобиль «ЛАДА- 217030», государственный регистрационный знак № регион, свидетельства о регистрации ТС № № на автомобиль «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у Голдина Д.Р. (л.д. 80-81,82,83,84), считать возвращенными по принадлежности владельцу.

    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного Голдина Д.Р. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Председательствующий: О.В. Сапегин