дело № 2-386/12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 января 2013 года г.Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Армист Е.П.
при секретаре Волынкиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Банк Москвы» к Кузнецовой Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с Заявлением на предоставление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Правил выпуска и использования кредитных карт ОАО АКБ «Банк Москвы», Тарифов и ставок комиссионного вознаграждения ответчик получила кредитную карту <данные изъяты> № и воспользовалась денежными средствами, предоставленными по карте. Кредитный лимит по указанной карте составляет <данные изъяты> руб. Процентная ставка по кредитному договору составляет <данные изъяты>%.
Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца включительно. Ежемесячный платеж состоит из <данные изъяты>% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца; суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом. В случае неисполнения Держателем обязательств по погашению обязательного платежа, платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты в размере <данные изъяты>% годовых.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Просроченная задолженность по договору возникла ДД.ММ.ГГГГ и существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком исполнены не были.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитной карте №; судьей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Судебный приказ о взыскании задолженности за предоставление кредита. На данный Судебный приказ от Кузнецовой Н.А. поступило заявление с возражением, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <данные изъяты> Судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Кузнецовой Н.А. составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб., состоящую из задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Савченко Д.Н. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кузнецова Н.А. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности; в обоснование ходатайства пояснила, что исковое заявление было подано истцом в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из кредитной карты № по сумме основной задолженности и процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. В части процентов за пользование кредитом, начисленных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила снизить сумму, подлежащую взысканию на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца Савченко Д.Н. возражал против ходатайства о применении срока исковой давности, пояснив, что срок исковой давности был прерван в связи с подачей истцом заявления в ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитной карте №. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что в соответствии с Заявлением на предоставление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Правил выпуска и использования кредитных карт ОАО АКБ «Банк Москвы», Тарифов и ставок комиссионного вознаграждения ответчик получила кредитную карту <данные изъяты> № и воспользовалась денежными средствами, предоставленными по карте. Кредитный лимит по указанной карте составляет <данные изъяты> руб. Процентная ставка по кредитному договору составляет <данные изъяты>%.
Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту с <данные изъяты> число каждого месяца включительно. Ежемесячный платеж состоит из <данные изъяты>% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца; суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом. В случае неисполнения Держателем обязательств по погашению обязательного платежа, платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты в размере <данные изъяты>% годовых.
Как указывает истец, за ответчиком Кузнецовой Н.А. образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по кредитной карте возникла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета истца (л.д. <данные изъяты>).
Ответчиком Кузнецовой Н.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку исковое заявление было подано истцом в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №, истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как указывалось выше, последний платеж ответчиком Кузнецовой Н.А. был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При таких обстоятельствах суд считает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности правомерным и подлежащим удовлетворению.
Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа суд отклоняет как несостоятельные, поскольку указанное заявление было подано истцом в <данные изъяты>, т.е. после истечения срока исковой давности.
Учитывая изложенное, в исковых требованиях в части взыскания суммы основной задолженности в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.
В части исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем, суд обязан установить баланс интересов сторон, не допустить злоупотребление каждым из них своим правом.
Суд исходит из того, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении подлежащих взысканию штрафных санкций, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование кредитом, снизив подлежащую взысканию сумму до <данные изъяты> руб.; в остальной части указанных требований отказать.
Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 309-310, 329, 330, 333, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 173, 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2013 ░░░░.
░░░░░