Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0749/2023 от 20.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                                   07 марта 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фиоО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-749\23 по иску Варданяна Армена Сережаевича к ООО «Зареье» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Заречье» к Варданяну Армену Сережаевичу о взыскании задолженности, руководствуясь ст.199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Варданяна Армена Сережаевича к ООО «Зареье» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Исковые требования ООО «Заречье» к Варданяну Армену Сережаевичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Заречье» в пользу Варданяна Армена Сережаевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Варданяна Армена Сережаевича в пользу ООО «Заречье» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Произвести взаимозачет и взыскать с ООО «Заречье» в пользу Варданяна Армена Сережаевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма ,компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Игнатьева

77RS0004-02-2022-012468-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                  07 марта 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фиоО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-749\2322 по иску Варданяна Армена Сережаевича к ООО «Зареье» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Заречье» к Варданяну Армену Сережаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варданян А.С., обратился в суд с иском к ответчику ООО «Заречье» и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи апартамента в размере сумма за период с 21.08.2017 по 23.12.2022; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы, по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указывает, что 5.12.2017 года между Варданяном А.С. и фио был заключен Договор № 4/1/4Ц-2 Уступки права требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве. Предметом Договора являлось нежилое помещение (апартамент), расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, мини гостиница «Дом Рыбака», апартамент № 4 общей площадью 63,9 квадратных метра. Сторонами 28.12.2017 года, с участием ООО «Заречье», был подписан Акт сверки платежей, согласно которому Стороны подтвердили оплату цены по Договору в размере сумма

В отношении вышеуказанного нежилого помещения ранее были осуществлены следующие регистрационные действия: Договор уступки права требования № 4/1/4Ц от 11 декабря 2015 года, заключенный между фио и фио, номер регистрации 7- 77/017-77/004/252/2016-49/1 от 01 февраля 2016 года; Договор уступки права требования № 4/1/4Ц от 23 апреля 2014 года, заключенный между фио, и фио, номер регистрации 77-77-05/277/2014-946 от 22 августа 2014 года; Договор участия в долевом строительстве № 4/1/4 от 19 марта 2014 года, заключенный между фио, и ООО «Заречье», номер регистрации 77-77-17/004/2014-623 от З 1 марта 2014 года.

Согласно пункта 5.8 Договора № 4/1/4Ц-2 Уступки права требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве от 05 декабря 2017 года срок ввода нежилого помещения в эксплуатацию - 20 августа 2017 года. В нарушение принятых на себя обязательств, ООО «Заречье» помещение истцу не передал. На направленную 22.06.2022 претензию ответа не последовало.

Ответчик обратился к истцу с встречным требованием о взыскании разниц в превышении площади объекта в размере сумма Требования мотивированы тем, что площадь переданного ситцу помещения больше, чем указана в ДДУ.

Согласно условиям ДДУ, в случае превышения площади более чем на 1 кв. м., дольщик выплачивает застройщику цену излишней площади. 1.12.2021 ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства и ДС к договору ДДУ, ДС к договору со стороны истца подписано не было.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала. Просила применить взаимозачет.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ по первоначальным исковым требованиям, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (адрес).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 03 июля 2016 г.) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью третьей указанной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела 5.12.2017 года между Варданяном А.С. и фио был заключен Договор № 4/1/4Ц-2 Уступки права требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве. Предметом Договора являлось нежилое помещение (апартамент), расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, мини гостиница «Дом Рыбака», апартамент № 4 общей площадью 63,9 квадратных метра. Сторонами 28.12.2017 года, с участием ООО «Заречье», был подписан Акт сверки платежей, согласно которому Стороны подтвердили оплату цены по Договору в размере сумма

В отношении вышеуказанного нежилого помещения ранее были осуществлены следующие регистрационные действия: Договор уступки права требования № 4/1/4Ц от 11 декабря 2015 года, заключенный между фио и фио, номер регистрации 7- 77/017-77/004/252/2016-49/1 от 01 февраля 2016 года; Договор уступки права требования № 4/1/4Ц от 23 апреля 2014 года, заключенный между фио, и фио, номер регистрации 77-77-05/277/2014-946 от 22 августа 2014 года; Договор участия в долевом строительстве № 4/1/4 от 19 марта 2014 года, заключенный между фио, и ООО «Заречье», номер регистрации 77-77-17/004/2014-623 от З 1 марта 2014 года.

Согласно пункта 5.8 Договора № 4/1/4Ц-2 Уступки права требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве от 05 декабря 2017 года срок ввода нежилого помещения в эксплуатацию - 20 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 21.08.2017 по 23.12.2022 в размере сумма

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков сдачи квартиры по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

При этом возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021. По требованиям об уплате неустойки, предъявленным к исполнению застройщику до 03.04.2020, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 октября 2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об уплате неустойки в силу положений статьи 196 ГПК РФ составляет три года, которые подлежат исчислению применительно к каждому дню просрочки, неустойка (пени) может быть взыскана только за три года, предшествовавших обращению в суд. Срок исковой давности по требованиям за период с 21.08.2017 года по 12.09.2019 истек 12.09.2019 г., тогда как иск подан 13.09.2022 года.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 13.09.2022 года ( с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) по 23.12.2022 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения его прав, отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Также ответчиком представлен контррасчет неустойки по ставке 7,25% годовых, которая действовала на день исполнения обязательств.

Учитывая, что объект долевого строительства не передан истцу, имеется пропуск установленного договором срока, а также то, что между истцом и ответчиком не подписано соглашение об изменении срока передачи помещения, суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, учитывая, что на день исполнения обязательств по передаче квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве действовала учетная ставка в размере 7, 25% годовых, суд соглашается с контрасчетом представленным стороной ответчика, по которому размер неустойки за период с 13.09.2019 года по 28.03.2022 года, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479, составляет сумма

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки, явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации суд находит чрезмерным. Принимая во внимание, что причиненный истцу моральный вред выразился исключительно в негативных переживаниях, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом с учетом баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая встречные требования суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.5. ДДУ, в случае превышения площади объекта, подлежащего передаче участнику долевого строительства, над площадью, определенной в договоре, более чем на 1 (один) квадратный метр дольщик обязуется платить застройщику цену излишней площади, исходя из стоимости квадратного метра указанного в п. 4.5 Договора.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77227000-149-2021 от 12.11.2021 г., выданным Администрацией городского адрес в адрес и Техническим планом, подготовленным ООО «МСК-77» Объекту долевого строительства по договору долевого участия нежилому помещению, расположенному на первом этаже, присвоен № 4. Площадь нежилого помещения № 4 составила 70,2 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно договору, площадь передаваемого объекта 63.9 кв.м., фактически, после завершения строительства площадь объекта составила 70, 2 кв. м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу передана площадь превышающая площади указанной в договоре.

Ответчиком произведен расчет, который проверен судом и признан математически верным, ввиду чего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варданяна Армена Сережаевича к ООО «Зареье» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Исковые требования ООО «Заречье» к Варданяну Армену Сережаевичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Заречье» в пользу Варданяна Армена Сережаевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Варданяна Армена Сережаевича в пользу ООО «Заречье» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Произвести взаимозачет и взыскать с ООО «Заречье» в пользу Варданяна Армена Сережаевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма ,компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено  14.03.2023 г.

Судья М.А. Игнатьева