Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51817/2023 от 31.10.2023

УИД 77RS0007-02-2022-013081-25

Судья: фио

гр. дело № 33-51817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-7190/2022 по апелляционным жалобам фио, ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мальцева Михаила Васильевича к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации в пользу Мальцева Михаила Васильевича компенсацию морального вреда в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указав на то, что до ареста истец проживал в адрес, осужден приговором Пермского областного суда к пожизненному лишению свободы. После вступления в силу приговора суда, истец был направлен для отбывания наказания в ЯНАО, в значительной удаленности от места жительства семьи истца. Истец имеет родственников, престарелую мать, которая, в силу возраста, не имеет возможности ездить к истцу на свидания. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 февраля 2021 года признано незаконным решение ФСИН России об отказе истцу в переводе в иное исправительное учреждение, ФСИН России обязано повторно рассмотреть заявление истца о переводе. Решение суда вступило в законную силу. Однако, истец до настоящего времени отбывание наказание в исправительном учреждение ЯНАО, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Мальцев М.В. в судебном заседании суда первой инстанции по средствам видеоконференцсвязи исковые требования подержал, просил суд иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика фио требования искового заявления не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, изменить которое в части размера взысканной компенсации просит истец, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись) и др.

Таким образом, в судебном заседании должны быть установлены все обстоятельства причинения морального вреда, а также причинно-следственная связь между незаконным действиями должностных лиц государственных органов и наступившими негативными последствиями (если они имели место).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, признано незаконным решение ФСИН России от 03 декабря 2020 года № ог-12-54908 по заявлению истца фио о переводе в исправительное учреждение по месту жительства. ФСИН России обязано повторно рассмотреть заявление фио о перевод в исправительное учреждение, расположено наиболее близко к месту жительства родственников, проживающих в адрес.

Решением суда установлено, что Мальцев М.В. до ареста проживал по адресу: адрес. Мальцев М.В. осужден 08.12.2005 г. Пермским областным судом адрес по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ и указанием ФСИН России административный истец был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории ЯНАО. Административный истец обратился во ФСИН России с ходатайством о переводе в исправительное учреждение адрес. В удовлетворении просьбы решением УИПСУ ФСИН России от 03.12.2020 г. было отказано ввиду отсутствия оснований с учетом требований ч.4 ст. 73 УИК РФ. В справке по личному делу указано, что мать административного истца - фио проживает в адрес. Согласно справке УИПСУ ФСИН России от 10.02.2021 г. в адрес имеется ИК-2, где лимит не исчерпан. Судом установлено, что со стороны ФСИН России не представлено убедительных доказательств невозможности перевода фио в соответствующее исправительное учреждение ближе к месту жительства, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости ФСИН России повторно рассмотреть заявление административного истца о переводе по месту жительства.

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 февраля 2021 года вступило в законную силу 15 октября 2021 года, на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом также установлено и подтверждается справкой ОСУ ИК-18, что 15 октября 2022 года истец Мальцев М.В. был переведен в ФКУ ИК-2 ОУХД адрес ГУФСИН России по адрес на основании указания ФСИН России от 25 августа 2022 года № исх-02-56497.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона, разъяснениями по их применению и исходил из того, что право на компенсацию морального вреда, возникает только при установлении причинно-следственной связи между незаконным действиями должностных лиц государственных органов и наступившими негативными последствиями (если они имели место).

Учитывая, совокупность представленных доказательств, норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению неимущественного вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, не установив оснований для взыскания компенсации в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, указывая на то, что данный размер постановлен судом без учета фактических обстоятельств по делу, является несправедливым по отношению к тому, что он был оправдан по четырем составам преступлений, в том числе в двух убийствах, которых он не совершал.

Судебная коллегия изложенные доводы апелляционной жалобы истца находит заслуживающими внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 февраля 2021 года признано незаконным решение ФСИН России от 03 декабря 2020 года № ог-12-54908 по заявлению истца фио о переводе в исправительное учреждение по месту жительства. На ФСИН России возложено обязательсво повторно рассмотреть заявление фио о перевод в исправительное учреждение, расположено наиболее близко к месту жительства родственников, проживающих в адрес.

Исходя из изложенного, выводы суда являются правильными, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, не может являться основаниям к изменению решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводов жалобы правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1