Решение по делу № 2-630/2016 ~ М-186/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-630/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 11 марта 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре Е.В. Беляковой,

с участием ответчика А.В. Сусловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.М. к Сусловой А.В., Слепневу В.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

    истец Федоров В.М. обратился в суд с иском к ответчикам Сусловой А.В., Слепневу В.В., указывая, что находясь в местах лишения свободы, он выдал доверенность на имя Сусловой А.В., которой поручил в его интересах оформить наследственные права после смерти своих родственников и в последующем совершить от его имени отчуждение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Суслова А.В., действуя по выданной истцом доверенности, совершила от его имени все необходимые действия, оформила наследственные права, зарегистрировала право собственности на указанное выше жилое помещение на имя истца, а в последующем, действуя от имени истца, заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене ..... руб. Однако денежные средства, полученные от продажи квартиры, Суслова А.В. истцу не передала, договоренность о перечислении данных денежных средств на расчетный счет истца в банке не выполнила, присвоив их себе. Истец до настоящего времени денежные средства не получил. Просит суд взыскать с ответчика Сусловой А.В. денежные средства в размере ..... руб., полученные ею по доверенности от продажи принадлежавшей ему квартиры.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется расписка, в судебном заседании участия не принимал, поскольку находится в местах лишения свободы по приговору суда, дополнительных письменных пояснений не представил.

    Заявленный истцом в качестве ответчика Слепнев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы.

    Ответчик Суслова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно истцом ей была выдана доверенность для осуществления от имени истца действий по распоряжению принадлежавшей ему квартиры в <адрес>. Действуя в пределах полномочий, перечисленных в данной доверенности, она заключила от имени истца договор купли-продажи квартиры, согласно которому квартира была реализована за ..... руб. Денежные средства от покупателей получила, истцом были возмещены ее расходы, связанные с исполнением поручения, а остальные денежные средства, полученные от продажи, она потратила, действуя по устным распоряжениям истца, которые он давал ей по телефону. Так, она передавала денежные средства в различных суммах указываемым истцом лицам, определенную сумму передавала в пользу исправительного учреждения, где находится истец, которая была принята как благотворительность, приобретала для истца требуемые им вещи, оплачивала иные его расходы, которые он просил совершить. Таким образом она истратила полученные от продажи деньги. Документально может подтвердить расходы в размере ..... руб., представила суду чеки, иные платежные документы.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Установлено, что Федоровым В.М. <дата> выдана доверенность серии ..... №, удостоверенная нотариусом ..... нотариального округа К.Т., которой он уполномочил Сусловой А.В. быть его представителем во всех компетентных органах и учреждениях по вопросу распоряжения принадлежавшей ему квартиры, находящейся по адресу <адрес>, для чего ей доверил, помимо прочего, заключить договор купли-продажи указанной квартиры с правом получения следуемых ему денег, открыть счет в ..... или в любом другом банке для зачисления денежных средств по договору на вновь открытый счет или на иной счет, открытый в банке, давать распоряжения по управлению указанным счетом, производя расчеты по заключенным сделкам. Указанная доверенность выдана сроком на три года.

    Действуя на основании данной доверенности, Суслова А.В. от имени Федорова В.М. <дата> заключила договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> по цене ..... руб. Указанный договор подписан Сусловой А.В. Факт получения денежных средств по данному договору Суслова А.В. не отрицает. Договор купли-продажи нотариально удостоверен. Согласно пункту 5 договора сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

    Согласно п.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

    Исходя из положений п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что, действуя в пределах предоставленных ответчику доверенностью полномочий, она получила по сделке купли-продажи недвижимого имущества причитавшиеся истцу, как продавцу, денежные средства в размере ..... руб.

Из изложенных выше правовых норм следует обязанность ответчика как поверенного передать доверителю, то есть истцу, все полученное ею по сделке. Таким образом, ответчик должна была передать истцу полученные по договору купли-продажи денежные средства в полном объеме. Однако допустимых и достоверных доказательств выполнения данной обязанности ответчиком суду не представлено. Согласно доверенности ответчик должна была открыть на имя истца банковский счет и разместить полученные денежные средства на данном счете. Доказательств тому, что такой счет был ответчиком открыт, и денежные средства были на него помещены, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что данное действие не было выполнено ею по требованию истца, суд признает несостоятельными. Представленные истцом документы в подтверждение ее доводов о распоряжении полученными денежными средствами по распоряжению самого истца не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку любое распоряжение денежными средствами должно быть подтверждено письменным указанием на это истца. Доказательств того, что истец давал ответчику какие-либо указания по распоряжению полученными по сделке денежными средствами, не имеется.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность ответчика по передаче истцу полученных по исполнению поручения денежных средств не выполнена. Соответственно, истец вправе требовать от ответчика исполнения этой обязанности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ..... руб. документально не подтверждается. Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости, на распоряжение которым была уполномочена ответчик, сделка заключена по цене ..... руб. Соответственно, именно данную сумму ответчик обязана передать истцу. Допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих получение ответчиком по сделке денежных средств в размере ..... руб. истцом суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере ..... руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом необоснованно в качестве ответчика указан Слепнев В.В., к которому фактически материальные требования предъявлены не были.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

     Взыскать с Сусловой А.В. в пользу Федорова В.М. денежные средства в размере ..... руб.     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Сусловой А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья