Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2015 ~ М-197/2015 от 03.03.2015

№ 2-332/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года п.Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

федерального судьи Денисовой А.В.

при секретаре Соколовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Васильеву Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к Васильеву Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Васильев Д.А. заключили кредитный договор №, согласно которому Васильеву Д.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору о вкладе «Универсальный» Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поручил банку начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 01 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. На основании пункта 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных при исполнении обязательств.

ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд заявление, в котором ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и выразило согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При этом в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором указано, что с момента обращения в суд с исковым заявлением, ответчик произвел часть выплат. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность уменьшилась и составила <данные изъяты>. С учетом выплаченных добровольно сумм, истец уменьшает свои исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Васильевым Д.А. Взыскать с Васильева Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты>, просроченных процентов за пользованием кредитом <данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченные проценты - <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, но не позднее вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Васильев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд полагает возможным, руководствуясь положениями части 1 и части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, и это не оспаривалось ответчиком, неоднократное нарушение Васильевым Д.А. условий кредитного договора, что является в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, суд считает не основанным на законе. По смыслу ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с заемщика в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа. В соответствии с п.3.2 кредитного договора уплата процентов заемщиком производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. С учетом того, что кредит предоставлялся ответчику на срок 60 месяцев, сроком его возврата следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Банк, обратившись в суд, использовал свое право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, взыскания причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора. При досрочном расторжении договора займа положения ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Васильев Д.А. получил от банка денежные средства на законных основаниях в соответствии с кредитным договором, поэтому его действия суд не расценивает как неправомерное удержание, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Действия Васильева Д.А. связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Меры юридической ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрены кредитным договором и являются определяющими при рассмотрении данного дела. Удовлетворение требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, повлекло бы двойную ответственность Васильева Д.А. за одно и то же правонарушение, не обусловленную кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается в случае внесения пошлины в большем размере, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах, при этом пошлина подлежит возврату в сумме, излишне внесенной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Васильеву Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Васильевым Д.А.

Взыскать с Васильева Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользованием кредитом <данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченные проценты - <данные изъяты> – а всего <данные изъяты>

Взыскать с Васильева Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с Васильева Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления решения суда в законную силу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.В.Денисова