Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2015 (2-7454/2014;) ~ М-6749/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-92/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Мигаля В.А. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Слово» о защите прав потребителей,

установил:

Мигаль В.А. (далее – истец, потребитель) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Слово» (далее – ООО ПКФ «Слово», ответчик) о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Бойко В.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает, что, расторгая договор купли-продажи, продавец фактически признал претензии потребителя, поэтому имеются основания для взыскания процентов по кредиту, которые истец уплатил за период действия договора.

Представитель ответчика Терещенко Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку договор расторгался исключительно по доброй воле продавца, а не в связи с имеющимися недостатками транспортного средства. В ходе рассмотрения дела заявленные истцом недостатки, послужившие основанием для расторжения договора купли-продажи, не подтвердились.

Подробные позиции сторон изложены в письменных пояснениях по делу.

Мигаль В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Мигаль В.А. (покупатель) и ООО ПКФ «Слово» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора (пункты 2.1, 2.2) платеж в сумме <данные изъяты> вносит покупатель, а платеж в сумме <данные изъяты> покупатель производит за счет средств кредитования ОАО «<данные изъяты>».

Потребитель неоднократно обращался к продавцу с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по поводу выявленных недостатков в эксплуатации транспортного средства. В письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребитель потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Согласно акту № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены люфт в опоре рулевого вала и люфт в крестовинах и шлицах карданного шарнира рулевого управления, которые с учетом неисправности, пробега и срока эксплуатации выполняются в рамках гарантии завода-изготовителя.

В ответ на последнюю претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ и после указанного осмотра ООО ПКФ «Слово» предложило покупателю расторгнуть договор купли-продажи, удовлетворив требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с возникновением в процессе эксплуатации автомобиля недостатков стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение № о расторжении договора купли-продажи (далее – соглашение). Согласно пунктам 1.1, 2.1 соглашения продавец в добровольном порядке удовлетворяет требование покупателя, изложенное в претензии (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, принятии транспортного средства по акту приема-передачи и возврате денежных средств, уплаченных за транспортное средство в сумме <данные изъяты>., которую выплачивает покупателю из кассы продавца в день заключения соглашения.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мигалем В.А. и ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> заёмщиком исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. За период действия кредитного договора в счет погашения процентов по договору была направлена сумма в размере <данные изъяты>., в счет погашения основного долга – <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

При этом согласно названной норме возмещаются проценты за весь период пользования кредитными средствами, иного из положений закона не следует.

Ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за транспортное средство денежной суммы. Основанием для расторжения договора стороны указали претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ. По этим причинам суд считает, что ответчик фактически признал нарушение прав потребителей и наличие оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с заявленными покупателем недостатками, выявленными у транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец в период расторжения договора купли-продажи не воспользовался, предоставленным ему правом на проведение экспертизы для установления причин возникновения заявленных недостатков.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенному ООО «<данные изъяты>», на момент проведения экспертизы неисправности рулевого управления не выявлены, а установить причины их повторного проявления ранее не представляется возможным.

Оценивая в качестве доказательств заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд доверяет ему, признаёт в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством по делу. Однако, оценивая данное доказательство с позиции относимости, допустимости в отдельности, а также достаточности и во взаимной связи в совокупности с иными доказательствами, не считает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является безусловным основанием для отказа истцу в иске.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Винокуров А.В. подтвердил выводы заключения, сообщил суду, что невозможно установить, производились ли ремонтные работы, связанные с устранением первоначально заявленных неисправностей рулевого управления, так как экспертное учреждение не имеет соответствующих возможностей для установления этого обстоятельства.

С момент расторжения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) до проведения судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство длительное время находилось на территории ООО ПКФ «Слово».

Согласно акту № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ самим продавцом были выявлены люфт в опоре рулевого вала и люфт в крестовинах и шлицах карданного шарнира рулевого управления, которые с учетом неисправности, пробега и срока эксплуатации выполняются в рамках гарантии завода-изготовителя.

В связи с этим суд не может исключить возможность устранения неисправностей в период нахождения транспортного средства у продавца, а доводы представителя истца о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с имеющимися неисправностями не имелось, прямо противоречит первоначальной позиции продавца, расторгнувшего договор купли-продажи, а также представленными стороной ответчика доказательствами.

Ранее, в процессе эксплуатации транспортного средства продавцом проводились ремонт рулевой колонки (акт гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заказы-наряды № и № от ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем замена вала карданного рулевого управления (акт гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заказы-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ), о чём свидетельствуют записи в сервисной книжке (л.д. 104) и заключение эксперта (л.д.157-158).

Таким образом, неисправность, послужившая основанием для расторжения договора купли-продажи, проявлялась и ранее, послужила основанием для производства ремонта и замены в соответствии с гарантийными обязательствами.

Истец представил доказательства тому, что он понес расходы по уплате процентов за полученный ранее кредит.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности пользоваться как суммой кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имуществом, приобретенным у продавца на эти кредитные средства. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением автомобиля являются для истца убытками (реальным ущербом), возникшими по вине продавца (изготовителя).

Расчет взыскиваемых процентов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Поскольку основанием для добровольного расторжения договора купли-продажи послужила претензия потребителя, в которой он указал на наличие неисправностей, подтвердившиеся в ходе осмотра транспортного средства продавцом, потребитель заявлял требование о расторжении договора купли-продажи, суд считает доказанным факт нарушения прав потребителя, а, значит, обоснованность предъявляемых требований.

В связи с тем, что пункт 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей фактически обязывает продавца возвратить плату за предоставление кредита, что не было предложено покупателю и выполнено продавцом при добровольном урегулировании спора, суд считает обоснованным требование истца о взыскании платы за кредит в виде уплаченных процентов.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не были исполнены в полном объеме, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что потребитель пытался урегулировать спор, обращаясь с письменными претензиями до подачи иска в суд. Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в том числе в период рассмотрения гражданского дела, но не сделал этого. Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. У ответчика, в данном случае, имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, чего сделано не было. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика штраф в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ООО ПКФ «Слово» не представило, ходатайств о снижении размера штрафа не заявило.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> (за удовлетворение требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Мигаля В.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Слово» в пользу Мигаля В.А. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – уплаченные проценты по кредиту, <данные изъяты> – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Слово» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2015 года.