Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-149/2019 от 11.10.2019

Дело № 1– 148/2019

УИД: 52RS0058-01-2019-000759-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Шахунья

Нижегородской области                                                      31 октября 2019 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шатохиной Н.В. при секретаре судебного заседания Моисеевой А.А., с участием

государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Самарова Ю.А.,

представителя потерпевшего Селезнева С.А.,

подсудимых Матвиенко В.А., Зерина М.А.,

защитника - адвоката Мухамедзянова Н.Т., представившего удостоверение * * * и ордер * * *, адвоката Казнина А.К., представившего удостоверение * * * и ордер * * *,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, Матвиенко В. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Зерина М. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

* * * около 12 часов Матвиенко В. А., находясь по адресу: * * *, из корыстных побуждений, предложил ранее знакомому Зерину М. А. совместно совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний согласился, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор. * * * в период с 13-00 часов до 16-00 часов Матвиенко В.А. и Зерин М.А. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, имея единый умысел на хищения чужого имущества, путем свободного доступа зашли в производственное помещение закрытого акционерного общества «Сявалес» (далее по тексту ЗАО «Сявалес»), расположенное по адресу: * * *, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно похитили часть обнаруженного лома черного металла, принадлежащего ЗАО «Сявалес», массой 189 килограммов по цене 12 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 2268 рублей, договорившись между собой сбыть похищенное имущество и вернуться для продолжения хищения, погрузили его на привезенную с собой садовую тележку, после чего скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, * * * в период с 16 часов 30 минут до 19-00 часов Матвиенко В.А. и Зерин М.А. вернулись и путем свободного доступа вновь зашли в указанное производственное помещение, откуда действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащий ЗАО «Сявалес» лом черного металла массой 89 килограмм по цене 12 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 1068 рублей. После чего скрылись с места происшествия, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Матвиенко В.А. и Зерин М.А. причинили ЗАО «Сявалес» материальный ущерб на общую сумму 3336 рублей.

Матвиенко В.А., Зерину М.А. предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, которое квалифицировано как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от представителя потерпевшего Селезнева С.А. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Матвиенко В.А., Зерина М.А., в связи с примирением сторон, в котором указано, что причинённый потерпевшему преступлением ущерб полностью заглажен Матвиенко В.А., Зериным М.А., претензий материального характера к подсудимым не имеется. Потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности ввиду состоявшегося примирения.

Подсудимые Матвиенко В.А., Зерин М.А., которым последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию разъяснены, согласны на прекращение уголовного дела.

Защитники адвокат Мухамедзянов Н.Т., Казнин А.К. полагают, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении Матвиенко В.А., Зерина М.А. на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы ходатайства и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Ходатайство представителя потерпевшего Селезнева С.А. подлежит удовлетворению, так как преступление, в совершении которого обвиняются Матвиенко В.А., Зерин М.А. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Матвиенко В.А., Зерин М.А. не судим, имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, заглажен подсудимыми полностью, претензий материального характера потерпевший не имеет и ходатайствует о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимого Матвиенко В.А., Зерина М.А. от уголовной ответственности имеются, их вменяемость у суда сомнений не вызывает.

    Принимая во внимание, что подсудимые добровольно в полном объеме загладили причинённый преступлением ущерб, суд полагает возможным прекращение уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Матвиенко В. А., родившегося * * * в * * *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Зерина М. А., родившегося * * * в * * *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25 и 254 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Матвиенко В.А., Зерину М.А. - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- резиновые калоши, ножовка по металлу считать возвращенными законному владельцу Зерину М.А., резиновые сапоги, двухколесная садовая тележка считать возвращенными законному владельцу Матвиенко В.А.,

- диск с фотографиями следов обуви оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судьба процессуальных издержек - оплата услуг адвоката разрешена отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

    Судья                     подпись

    Копия верна.

    Судья                                                                        Н.В.Шатохина