Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31086/2018 от 31.07.2018

Судья: Гумилевская О.В. дело № 33-31086/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внуков Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восход» к Канивцевой Замире Адгемовне, Хашимову Олегу Рустамовичу о признании договора купли-продажи, соглашения об уступке прав недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение;

по апелляционной жалобе Канивцевой Замиры Адгемовны на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Восход» обратился в суд с иском к ИП Канивцевой З.А., Хашимову О.Р., в котором, с учетом уточнения требований, просило признать недействительными (ничтожными) сделками: договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 13.09.2017 года, соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору земельного участка от 13.09.2017 года, заключенного между ответчиками; применить последствия недействительности (ничтожных) сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2018 года, исковые требования ООО «Восход», удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Канивцева З.А., просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства по делу.

Представитель ООО «Восход» по доверенности Пашкина Т.А. просила решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Восход», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как видно из материалов дела в рамках арбитражного дел реализовано имущество сельскохозяйственной организации-банкрота ООО «Агрофирма «Приморская».

25 мая 2017года на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ опубликовано извещение №1803280, согласно которому победителем торгов, в том числе по лоту № 7 признана Канивцева З.А. с ценой предложения 31 000 рублей.

Согласно извещению от 25.05.2017 года лот № 7 состоит из продовольственного склада, площадью 94,9 кв. м, литер: А; право аренды земельного участка, кадастровый номер <...>, площадью 2,96 сот., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>

Между конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Приморская» и Канивцевой З.А заключен договор купли-продажи №Т-14 от 09.06.2017 года, дополнительные соглашения №1 и №2 от 05.07.2017 года, №3 от 14.08.2017 года и акт приема-передачи имущества №Т-14 от 28.07.2017 г.

Судом первой инстанции установлено, что при реализации имущества ООО «Агрофирма «Приморская» на торгах в пользу Канивцевой З.А. было нарушено преимущественное право ООО «Восход», установленное ч.2, 3 ст.179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В целях восстановления своих нарушенных прав ООО «Восход» обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Канивцевой З.А. о переводе прав покупателя по договорам купли-продажи с ООО «Агрофирма «Приморская».

Установлено, что 13.09.2017 года между Канивцевой З.А. и Хашимовым О.Г. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа объекта недвижимости продовольственного склада, площадью 94,9 кв.м. кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с.Александровка, ул.<...> а также соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, согласно которого Канивцева З.А. безвозмездно передала Хашимову О.Р. права аренды земельного участка площадью 296 кв.м. расположенного по вышеуказанному адресу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ООО «Агрофирма «Приморская» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), дело A32-34448/2011. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 года по делу № А32-34448/2011, установлено, что ООО «Агрофирма «Приморская» имеет статус сельскохозяйственной организации.

Особенности продажи имущества должника сельскохозяйственной организации в ходе процедуры банкротства установлены ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года ФЗ-№127.

В силу пункта 2 статьи 179 от 26.10.2002 года ФЗ-№127. преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем 4 пункта 1 названной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

В случае отсутствия таких лиц, преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту РФ или соответствующему муниципальному образованию.

Преимущественным правом приобретения имущества должника вправе последовательно воспользоваться два круга субъектов: во-первых, лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право), а во-вторых, сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником (вторичное преимущественное право).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Восход» является сельскохозяйственной организацией (производителем), доля дохода от реализации продукции которого составляет более 70 процентов за календарный год, что подтверждается ответом Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации муниципального образования Ейский район от 19.01.2018 года №21-03085 18-06.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2018 года дата начала хозяйственной деятельности ООО «Восход» 24.08.2012 года. Основной вид деятельности - выращивание однолетних культур, дополнительные виды - выращивание многолетних культур и животноводство. Место нахождения : Краснодарский край, Ейский район, село Александровка, ул.Советская, 34.

ООО «Восход», осуществляет следующие виды деятельности: сельское хозяйство, растениеводство, животноводство: посев, возделывание и выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, выращивание и сушка зернобобовых культур, выращивание семян, в том числе элитных и репродукционных, выращивание масляничных культур, выращивание корнеплодных и силостных кормовых культур и проч., разведение мясного и молочного крупного рогатого скота, в том числе племенного, производство молока и проч.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Восход» и ООО «Агрофирма «Приморская» зарегистрированы по одному юридическому адресу: 353677, Краснодарский край, Ейский район, с.Александровка, ул.Советская, 34, расположены в одной и той же местности.

ООО «Восход» является собственником, а также арендатором земельных долей в земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Ейском районе Краснодарского края на основании договоров аренды от 07.12.2012г. со множественностью лиц на стороне арендодателя, зарегистрированных в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Восход» обладает преимущественным правом покупки спорного имущества в соответствии с п.2 ст. 179 Закона о банкротстве, так как является сельскохозяйственной организацией.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 года по делу № А32- 34448/2011 был утвержден порядок реализации имущества ООО «Агрофирма «Приморская»,определен печатный орган по месту нахождения должника ООО «Редакция газеты «Приазовские степи». Согласно ответа печатного издания от 11.09.2017г. информация о реализации лотов № 5, 7, 9 имущества ООО «Агрофирма «Приморская» в газете «Приазовские степи» не публиковалась.

Канивцева З.А. не обладала преимущественным правом покупки спорного имущества, поскольку она не имеет статус сельхозпроизводителя и зарегистрирована в другом регионе - Республике Адыгея. Согласно сведениям из ЕГРИП основной вид деятельности Канивцевой З.А., Торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах».

Ответчики не имели цели использовать спорное имущество по целевому назначению в своей предпринимательской деятельности. Безвозмездное отчуждение права аренды земельного участка Канивцевой З.А. в пользу Хашимова О.Р. не соответствует целям предпринимательской деятельности - извлечение прибыли.

Доводы о том, что истец уведомлен о реализации на торгах имущества ООО «Агрофирма «Приморская» посредством письма конкурсного управляющего от 01.04.2015 года, не могут принять во внимание, как несостоятельные, в связи с тем, что уведомление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Приморская» было направлено в адрес ООО «Восход» 01.04.2015 года, а сделки по купле-продаже спорного имущества ООО «Агрофирма «Приморская» совершены в 2017 году.

Кроме того, уведомление не содержало перечень и цену спорного имущества, что противоречит требованиям ч.2 ст. 179 Закона о банкротстве. Из указанного уведомления от 01.04.2015 года следует, что ООО «Восход» уведомлялся о реализации всего имущественного комплекса ООО «Агрофирма «Приморская» по цене 99 1124 900 рублей, в то время как впоследствии была осуществлена реализация имущества должника по отдельным самостоятельным сформированным лотам на отдельные объекты и с установлением на них определенной стоимости.

Уведомление конкурсного управляющего от 01.04.2015г. не породило правовых последствий, предусмотренных п.3 ст.179 Закона о банкротстве.

Доводы ответчиков о том, что извещения о предстоящих торгах спорного имущества неоднократно публиковались в газете «Коммерсант» и на сайте bankrot.fedresurs.ru, не свидетельствует о соблюдении закона при реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации, поскольку в силу абз.2 ч.2 ст. 179 Закона о банкротстве должна была быть обязательная публикация в местной газете.

ООО «Восход» имеет законный интерес в признании сделок, заключенных между Канивцевой З.А. и Хашимовым О.Р. недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Восход», поскольку является сельскохозяйственным предприятием, имеющим преимущественное право покупки, Канивцева З.А. не имела цели использовать спорное имущество по целевому назначению, реализация имущества сельхозпредприятия - ООО «Агрофирма «Приморская» проведена с нарушением п.2 ст. 179 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что торги проведены с соблюдением норм права необоснованны и противоречат действующему законодательству, оспариваемая сделка заключена в короткий промежуток времени после приобретения имущества Канивцевой З.А., а также после обращения ООО «Восход» 31.08.2017 года в арбитражный суд Краснодарского края с иском о переводе прав покупателя. ООО «Восход» избрал надлежащий способ защиты своих нарушенных прав и имеет законный интерес в оспаривании сделок, так как они были совершены со злоупотреблением правом с целью лишить, ООО «Восход» возможности реализации преимущественного права покупки.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в связи с продажей имущества ООО «Агрофирма «Приморская» с нарушением требований п.2 ст.179 Закона о банкротстве, ООО «Восход» было лишено возможности реализовать свое преимущественное право покупки спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канивцевой З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи