Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2014 (2-4655/2013;) ~ М-4679/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-361/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новый город» к ООО «ДМК» и Ковалеву Д.П. о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новый город» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «ДМК» и Ковалева Д.П. задолженности за поставленный товар в сумме 111 979 руб. 44 коп., предусмотренной договором неустойки в размере 13 437 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что **.***. 2012 года между ООО «Новый город» и ООО «ДМК» был заключен договор поставки № ***, в соответствии с которым ООО «Новый город» поставило ответчику строительные материалы по накладным № *** от **.***.2013 г., № *** от **.***.2013 г., № *** от **.***.2013 г., № *** от **.***.2013 года, № *** от **.***.2013 года, № *** от **.***.2013 года, № *** от **.***.2013 года на общую сумму 111 979 руб. 44 коп. Согласно п. 2.2. договора покупатель обязался оплатить поставленный товар не позднее 30 дней с момента поставки.

**.***. 2012 года между ООО «Новый город» и гр. Ковалевым Д.П., заключен договор поручительства № ***, в соответствии с которым Ковалев Д.П. взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «ДМК» своих обязательств по договору поставки № *** от **.***.2012 года.

Поскольку до настоящего времени оплата по договору поставки в указанном размере ООО «ДМК» не произведена, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца по доверенности Кан Р.В. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДМК» и ответчик Ковалев Д.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела, а также возражений по иску не представили.

С учетом согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **.***. 2012 года между ООО «Новый город» (поставщик) и ООО «ДМК» (покупатель) в лице директора Ковалева Д.П. был заключен договор поставки № *** /л.д. 8-10/.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик принимает на себя обязательства поставить строительные материалы в ассортименте, количестве, номенклатуре и цене согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

**.***. 2012 года между ООО «Новый город» и гр. Ковалевым Д.П. заключен договор поручительства № ***, в соответствии с которым Ковалев Д.П. взял на себя обязательство отвечать перед ООО «Новый город» за исполнение ООО «ДМК» своих обязательств по договору поставки № *** от **.***.2012 г. /л.д. 11-12/.

Согласно накладным № *** от **.***.2013 г., № *** от **.***.2013 г., № *** от **.***.2013 г., № *** от **.***.2013 года, № *** от **.***.2013 года, № *** от **.***.2013 года, № *** от **.***.2013 года поставщик ООО «Новый город» поставил ООО «ДМК» строительные материалы на общую сумму 111 979 руб.44 коп./л.д. 15-21/.

В соответствии с п. 2.2. договора поставки № *** покупатель обязался оплатить поставленный товар не позднее 30 дней с момента поставки.

Условиями договора предусмотрено, что оплата за поставляемый товар осуществляется в рублях по безналичному расчету или наличными в кассу поставщика. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика (п. 2.3. договора).

Из пояснений представителя истца следует, что оплата по договору поставки ООО «ДМК» до настоящего времени не произведена.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, материалы дела не содержат, ответчиками не представлены, что позволяет суду признать требования истца в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в солидарном порядке с ответчиков.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки в случае просрочки оплаты товара более 20 дней поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно последней накладной № *** товар был поставлен покупателю **.***. 2013 года.

В соответствии с п. 2.2 договора товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 дней.

Следовательно, в соответствии с п. 6.1 договора у покупателя возникла обязанность по уплате неустойки истцу с **.***. 2013 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил период взыскания неустойки с **.***. 2013 года по **.***. 2013 года.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за указанный период за 40 дней просрочки в сумме 13 437 руб. 50 коп. (111 979 руб. 44 коп. х 0,3% х 40 дней).

Указанный расчет ответчиками не оспорен, в связи с чем, учитывая нарушение ООО «ДМК» сроков оплаты товара, требования истца о взыскании неустойки в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № *** от 19.11.2013 года, заключенный между ООО «Новый город» и ООО «К.», /л.д. 22-23/, платежное поручение № *** от **.***.2013 года, свидетельствующее о перечислении ООО «Новый город» на счет ООО «К.» 17000 руб. /л.д.24/.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участия представителя в судебном заседании, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, суд находит сумму 17 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. О чрезмерности расходов по оплате услуг представителя стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в размере 3 708 руб. 34 коп.

Общая сумма судебных расходов в размере 20 708 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 10 354 руб. 17 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ДМК» и Ковалева Д.П. в пользу ООО «Новый город» задолженность за поставленный товар в размере 111979 рублей 44 копейки, неустойку в сумме 13437 рублей 50 копеек, всего 125 416 (сто двадцать пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «ДМК» и Ковалева Д.П. в пользу ООО «Новый город» судебные расходы в сумме 10 354 (десять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 17 копеек с каждого.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2014 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.